406 



Was die übrigen belrifl't, so ist Folgendes zu bemerken: Ceria 

 und Styrex fallen weg, denn es ist nicht wahrscheinlich, dass die Arten, 

 für welche sie Scopoli errichtet hatte, je mit Sicherheit gedeutet wer- 

 den sollten. 



Der Name Ceria ist übrigens von Fabricius in seiner „Entomo- 

 logia System." IV. (1794) bereits zur Bezeichnung einer Syrphiden-GaUung 

 in einem von Scopoli ganz und gar verschiedenen Sinne wieder ver- 

 wendet worden. 



Die Art, auf welche die Galtung Hirtea errichtet wurde, wird für 

 identisch mit Stratiomys slrigata Fab. betrachtet, und daher letzlere .\rt 

 Str. longicornis S c o p. genannt. 



Es würde sich nunmehr darum fragen, ob der ältere Gattungsname 

 H irt e a (1763) nicht an die Stelle des jüngeren, Stratiomys Geoffr. (1764) 

 zur Bezeichnung aller Stratiomys-Arlen verwendet werden müsste. 



Ich glaube diess mit Beruhigung verneinen zu können. 



W i e d e m a n n's und der neuesten Dipterologen Deutung, wornach 

 Hirtea longicornis Scop. mit Stratiomys strigata Fabr. identisch wäre, 

 ist nicht so ganz evident und zweifellos. Es muss hierbei jedenfalls ange- 

 nommen werden, dass Scopoli die bei dieser Art allerdings sehr klei- 

 nen Zähnchen des Schildchens ganz übersehen habe. Wären Scopoli bei 

 der Errichtung seiner Gattung Hirtea , die ganz charakteristischen Formen 

 und Merkmale der Stratiomyden vor Augen geschwebt, so hätte er sicher 

 auch seine Musca spatula, die ich mit Bestimmtheit für eine echte Stratio- 

 mys halte, seine Musca rara., cuprea und formosa in dieser neuen Gattung 

 untergebracht, oder sie wenigstens in nähere Beziehung mit derselben ge- 

 bracht. Unter diesen Umständen dürfte es durchaus nicht angemessen 

 sein , eine Gattung aufrecht zu erhalten , die für eine von dem Typus der 

 echten Stratyomis-Arlen relativ am meisten abweichende Art aufgestellt 

 wurde, auch wenn man von den Zweifeln über die richtige Deutung dieser 

 Art ganz absehen wollte. Der Name Hirtea wurde überdiess von M e i- 

 g e n (1803) in einem, von dem Scopol i'schen ganz verschiedenen Sinne (für 

 die heutigen Bibio-Arlen} wieder verwendet, und ist von Zetters tedt 

 heute noch in diesem Sinne gebraucht, was ganz unangemessen scheint, weil 

 dieser Name im S co po 1 i'schen Sinne wieder eingeführt werden müssle, 

 wenn für die langhornigen, pelzigen Stratyomis - Arten durch neuere Ent- 

 deckungen die Abtrennung zu einer eigenen Gattung erforderlich wer- 

 den sollte. 



Was die Gattung Sicus anbelangt, so glaube ich, dass dieselbe un- 

 bedingt statt der späteren Bezeichnung Myopa anzuwenden sei. 



Scopoli hat diese Gattung (1763) für zwei Arten (S. ferrngineus 

 und buccatusj errichtet, die unzweifelhaft mit den L i n n e'schen Conops 

 ferrifginea und Conops testacea identisch sind, für welche Fabricius 

 in seiner „Systema enlomologiao" (i774) eben den Namen Myopa verwendete. 



