423 



Die Beschreibung zu kurz, um je eine sichere Bestimmung in Aus- 

 sicht zu stellen. 



1014. Caecut iens =sChrysops caecutiens L. ^. 



1015. S alin a r tu s. 



Wahrscheinlich das ^ von Chrysops marmoratus. Rossi (Meig.) 

 oder noch besser von Chr. italicus. Meig. Ich halle diese zwei Arien 

 nicht für verschieden, obwohl M ei gen bei Chr. italicus^ die Beine vor- 

 herrschend schwarz nennt, was bei Chr. marmoratus nicht der Fall ist. Ich 

 fing und ^ von dieser Art häufig in der Nähe Triesfs und zwar in Säule 

 (Scopoli sagt „Circa Tergestum alle Saline)^ das Weibchen stimmt mit 

 Ausnahme der Farbe der Beine besser mit Chr. italicus Mg. als mit Chr. 

 marmoratus Rossi. 



1016. Ma r itimus. 



Vielleicht das ^ von Chr. caecutiens L. 



CuMeof. 



1017. Pipi e ns — Culex pt'piens L. (Meig.) 



JBowtbytius. 



1018. M aj r. 



Ist nichl die Linn e'sche Art, sondern eine der kleineren Bombylius- 

 Arten mit geschwärzter Fliigelbasis (alis imaculalis, basi tuscis. Scop). 

 ■?019. M ediu s — Bombylius discolor Mik. 

 Linne (Syst. nat. XII. 1009) citirt zwar selbst Scopoli bei sei- 

 nem Bomhylina medius] er sagt aber „corpore flavescente postice," das ist 

 Bomb, concolor. Auch F a b r i c i u s (S. Eni. 807) Rossi (Fauna Etr. II. 336) 

 und M I k a n meinten den echten Bomb, medius L., obwohl sie S c op o 1 i citirten. 

 Scopoli sagt: „Abdomine apice nigrum, ibidemque serie una punc- 

 torum alborum in dorso. 

 t 1020. Mino r. 



Ist ein Gemenge der kleineren Bombylius-Arlen. 

 1031. Ater. 



Ist stets mit dem Autor Linne benannt. Ich finde bei Linne diese 

 Art zum ersten Male in dessen „Syst. nat." ed. XII. 10 10. angeführt. Wäre 

 sie in einem der früheren Werke L i n n e's nicht erwähnt, so müsste bei 

 derselben Scopoli als Autor angeführt werden. 



JEtippobosca. 



1033. E quina — Hippobosca equina L. 

 1023. H irundinis — Stenopterix hirundinis L. 

 T 1024. Cor vi. 



Wem die obigen Resultate nicht befriedigend erscheinen, dem 

 erlaube ich mir zu bemerken, da.<!s ich sie selbst nur für sehr ge- 

 ringfügig betrachte. Sie sollen aber andere Dipterologen anregen, ihre 



