386 



V. Schiffner. 



konnte. Ich will aber vorher die Ansicht des sorgfältigen G. Lim- 

 pricht anführen, welcher ein Stengelfragment des Original-Exem- 

 plars sah und sie in Kryptogamenfl. v. Schles., I, S. 276 — 277 für 

 zu J. Hornschuchiana (dort „HooJceriana^' per. err. typogr.) gehörig 

 erklärte, später aber dies als irrtümlich berichtigte; er sagt im 

 61. Jahresber. d. Schles. Ges., S. 209 darüber: ,^Jg. SchulUii N. v. E., 

 Nat., II, p. 20, ist auf wenige Exemplare (der Autor sagt 1. c, daß 

 er nur zwei Stengelchen besitze) und auf die falsche Voraussetzung 

 gegründet, daß die Amphig-astrien fehlen. Sie sind jedoch im dichten 

 Wurzelfilze deutHch vorhanden und gleichen im Bau genau denen 

 der Hauptform von Jg. Mülleri, wie sie Nees, 1. c, p. 14 aus- 

 führlich beschrieben hat. Damit ist nach meiner Auffassung auch 

 Jg. Sdmltzii zu vereinigen, in deren Beschreibung kein Merkmal 

 dagegen spricht." — Dazu ist die interessante Tatsache zu kon- 

 statieren, daß weder Loph. HornschucJiiana noch L. Müllen aus 

 der Mark Brandenburg anderweitig nachgewiesen sind (vgl. Warns- 

 torf, Kryptogamenfl. v. Brandenb., I, S. 198). 



Das Original-Exemplar im Herbar Nees besteht aus einem 

 einzigen Stengel mit wohl ausgebildetem Perianth, der durch mehr- 

 faches Untersuchen schon etwas lädiert ist, aber über alle wesent- 

 lichen Punkte glücklicherweise vollkommene Auskunft gibt. Daß 

 dieses Exemplar wirklich das Original-Exemplar und nicht eine 

 später von Nees zu Jg. SchuUm gezogene Pflanze sei (er erwähnt 

 übrigens nirgends einer solchen), geht aus der Original-Scheda 

 hervor; von Nees' Hand steht auf derselben erst: „«7. repanda 

 Schultz, c. cal.", dann: „an J. acuta (ist durchgestrichen!), dann: 

 „t7. hidentata V. d. repanda^^ (ebenfalls durchgestrichen!) und endlich 

 ,^Jungermannia SchuUzii N. ab E.". 



Auch Gottsche hat dieses Exemplar studiert; ein angeklebter 

 Zettel von seiner Hand besagt folgendes: „Höchst wahrscheinlich 

 nur Form von Jg. Mülleri, denn 1. hat der Kelch das charakte- 

 ristische Spitzchen von Mülleri, 2. ähnliche Perichaetialblätter und 

 3. eine Stipula calycina utroque latere ciliato-laciniata; 

 dies Charakteristicum zeigt das inliegende Exemplar sehr deuthch." 



Ich selbst erkannte auf den ersten Blick, daß das Exemplar 

 mit Jg. Rutheana (= Jg. loplwcoleoides) identisch sei. Die Größe 

 der Pflanze, die sehr großen, etwas violetten, lang ziliierten Amphi- 



