392 



V. Schiffner. 



dem Original-Exemplar von Raddi, wie auch Massalongo richtig 

 erkannt hatte (siehe oben), sondern gehören zweifellos zu Lopliozia 

 hadensis (Gott.) Schffn., von der später noch ausführlich die Rede 

 sein wird. Ebenso gehören sämtliche von Massalongo, 1. c, p. 148 

 zitierten Nummern aus Gott, et Rabh., Hep. eur. exs. (176, 314, 

 498, 643) zu Loph. hadensis und letztere wird auch ausdrücklich 

 unter den Synonymen genannt. Es muß also Jg. turhinata C. Massal. 

 (exclus. synon. nonnull.) als Synonym zu LopJi. hadensis gestellt 

 werden und nur ß. corcyraea Massal, Hepaticolog. ven., p. 148 1); 

 Hep. it. ven. exs., Nr. 37, 55 und ß. Wilsoniana Massal., Spec. Jung, 

 ital., p. 10 sind sicher Synonyme von Loph. turhinata (Raddi) Steph. 

 — Jg. turhinata Massal., Repert. Ep. ital., p. 25 gehört zum Teile 

 zu Loph. hadensis, zum Teile zu Loph. turhinata. 



Von anderen aus der Gruppe der Jg. Mülleri beschriebenen 

 Arten sollen hier anschließend Jg. affinis Wils, und Jg. Wilsoniana 

 N. ab E. betrachtet werden. Beide Arten sind identisch, denn Nees 

 hat nur aus einem nomenklatorischen Grunde den Wilson sehen 

 Namen geändert (siehe N. ab E., Nat. eur. Leberm., III, S. 549). 

 Er hatte die Identität dieser Pflanze mit Jg. turhinata Raddi nicht 

 erkannt, da er letztere nach der Abbildung für Jg. inflata hielt. 

 Ich habe das Original-Exemplar im Herb. Lindenberg, Nr. 2276 

 untersucht und kann darnach bestätigen, daß die Pflanze ganz 

 gewiß identisch ist mit Jg. turhinata.'^) Es ist ebenso wie das 

 Original-Exemplar der letzteren eine laxere Form. Die unteren 

 Stengelblätter sind spitzlappig, das Involucrum ist vergrößert und 

 auch hier die Lappen spitzlich (wenigstens nicht breit gerundet). 

 Auch Gott, et Rabh., Hep. eur. exs., Nr. 447 ist genau dieselbe 

 Pflanze und ebenso Jg. Wilsoniana, leg. Spruce in rup. calcar. B. 

 de Bigorre (vgl. Spruce, Musci and Hep. Pyren., p. 204), die ich 

 im Herbar des k. k. Hofmuseums in Wien untersuchen konnte. 

 Identisch damit ist ferner Jg. turhinata in Pearson, Hep. brit. IsL, 



^) Die dabei zitierte Nr. 56 aus Massal., Hep. it. ven. exs., dürfte wohl 

 zu Lo^ih. turhinata und nicht zu Loph. hadensis gehören. Das Materiale in 

 meinem Exemplar der Exsiccata ist aber nicht hinreichend zu einer g-anz 

 sicheren Bestimmung. 



2) Husnot führt in Hepaticol. Gall., p. 32, 33 Jg. Wilsoniana und Jg. 

 turhinata als differente Spezies nebeneinander an, was gewiß unrichtig ist. 



