394 



V. Schiffner. 



und nordeuropäische Pflanze identifiziert, welche sie als von Loph. 

 Mülleri spezifisch verschieden erkannt hatten. Limpricht in 

 Kryptogamenfl. v. Schles.^ I, S. 274 nennt diese Pflanze Jg. acuta 

 Lndnb. und beschreibt sie nach schlesischen Exemplaren ganz 

 vorzüglich, jedoch ist der Name aus zwei Gründen verfehlt: 1. ist 

 es sehr fraglich, ob Lindenberg bei seiner Jg. acuta überhaupt 

 diese Pflanze mit vorhegen hatte, die Hauptmasse seiner Jg. acuta 

 ist gewiß Lopli. Mülleri,'^) und 2. zitiert Limpricht als Synonyme 

 Jg. turhinata Raddi?, Jg. corcyraea N. ab E., Jg. Wilsoniana N. 

 ab E., Jg. hadensis Gott., Jg. algeriensis Gott.^) 



In gleicher Weise konfundieren die mitteleuropäische Pflanze 

 mit Jg. turhinata folgende Autoren, nennen sie aber nicht Jg. acuta, 

 sondern folgerichtig Jg. turhinata: Berne Catal, S. 64; Breidler, 

 Leberm. Steierm. (Mitt. nat. Ver. Steierm., 30 [1893]), S. 310; Heeg, 

 Leberm. Niederöst., S. 23 (in diesen „Verhandlungen", Jahrg. 1893, 

 S. 85); Warnstorf in Kryptogamenfl. Brandenb., I (1902), S. 197. 



Schon im Jahre 1859 hat Gottsche in Gott, et Rabh., Hep. 

 eur. exs., Nr. 95 eine Form der hier in Rede stehenden mittel- und 

 nordeuropäischen Pflanze unter dem Namen Jg. hadensis unter- 

 schieden und dies ist der älteste sichere Name für diese Spezies, 

 die also Loph. hadensis (Gott.) Schffn. zu heißen hat. Als Synonyme 

 dazu würden unter anderen zu zitieren sein: Jg. Limpr., 1. c. 



(excl. synon.), Steph.^ 1. c; Jg. turhinata Bernet, 1. c, Breidl, 1. c, 

 Heeg, 1. c, Warnst., 1. c. (excl. synon.); Jg. turhinata Massal, 

 Epat. rare e crit., p. 11, Tav. II, D — I; Hepaticol. veneta, p. 148 

 (excl. synon. et excl. var. ß.)] Hep. it. ven. exs., Nr. 37, 55; Spec. 

 ital. Jung., p. 9 (excl. synon. et excl. ß. Wilsoniana). 



Gottsche wollte mit dem Namen Jg. hadensis eine bestimmte 

 Form bezeichnen, bei welcher er auch im Involucrum kein Amphi- 

 gastrium finden konnte. In meinem Exemplare von Gott, et Rabh., 

 Exs., Nr. 95, fand ich aber einmal ein ganz deutliches Amphi- 

 gastrium involucrale,^) es ist dies also kein konstantes Merkmal. 



^) Vgl. die Revision der Original-Exemplare im Anhange zu dieser 

 Abhandlung. 



2) In gleichem Sinne auch Stephani, Deutschi. Jung., S. 31, Fig. 47, 

 ^) Ich sah in diesem Original-Exemplar auch einige autöcische Indi- 

 viduen (eine abnormale Bildung, denn die Pflanze ist normal diöcisch!). Unter 



