82 



L. Beifsner: 



Ich werde mich so kurz wie möglich fassen und rein sachlich die ein- 

 zelnen Fälle, die hier in Betracht kommen, besprechen, es dann dem Leser über- 

 lassend, zu entscheiden, ob hier von einer gründlichen Revision die Rede zu sein 

 braucht? — 



Solange es Botaniker gibt, hat es stets solche gegeben, welche geneigt sind, 

 geringer Unterschiede halber neue Arten aufzustellen, oder umgekehrt 

 solche Arten einzuziehen und als Varietäten einer weit verbreiteten Art 

 aufzufassen. — 



May?- kennzeichnet seinen Standpunkt deutlich, indem er in Absatz 15 Seite 50 

 sagt: „Zwei Holzarten (Species), welche in ihren äufseren Merkmalen einander so 

 nahe stehen, dafs die Systematik glaubt, sie als Varietäten, oder gar als identische 

 Formen ansehen zu müssen, müssen gerade deshalb als gute Species aufgefafst werden, 

 weil sie geographisch geschieden und physiologisch (Verhalten gegen das Klima) 

 verschieden sind." 



So gut wie Mayr nun diesen seinen Standpunkt für den aliein berechtigten hält, 

 werden zahlreiche andere Botaniker die Berechtigung für den Ihrigen beanspruchen, 

 wie wir dies ja von sehr tüchtigen Forschern wissen. — 



Sehen wir nun die verschiedenen hier in Frage kommenden Benennungen an, 

 daran die nötigen Betrachtungen und verschiedenen Auffassungen anschließend. 



Mayr führt zuerst die japanischen Fichten ins Feld und zwar zunächst 

 Picea Alcockiana Carr. (Abies [Picea] bicolor Maxim., P. acicularis hört.) 



Es ist doch merkwürdig, wenn Mayr heute noch zu sagen und zu 

 schreiben vermag: ,, Unter den japanischen Fichten ist besonders bemerkenswert 

 Picea bicolor, für welche in einigen literarischen Erzeugnissen der Name Picea 

 Alcockiana festgehalten wird, obwohl die meisten botanischen Gärten und fast sämt- 

 liche Pfianzenkataloge durch ihre falsche Etiquettierung und Schreibweise beweisen, 

 dafs sie Acockiana gar nicht kennen" . . . und weiter: „Vor dem Erscheinen meiner 

 Monographie bestand eine ,,hofTnungslose Konfusion", nun auf einmal wissen Praktiker 

 und Wissenschaft alles viel besser als ich" . . . 



Für diesen der Wissenschaft und Praxis gemachten Vorwurf der Un- 

 tüchtigkeit und Kurzsichtigkeit haben sich ja gar viele zu bedanken! — 

 Derselbe ist aber ganz entschieden als durchaus ungerechtfertigt zu- 

 rückzuweisen und es ist darauf zu antworten: In allen literarischen Er- 

 zeugnissen, aulser denen von Professor Mayr, ist der Name Picea Al- 

 cockiana Carr. festgehalten und mit vollem Recht, denn er ist, wie ich 

 nachweisen werde, längst international von Wissenschaft und Praxis an- 

 genommen und, in jeder besseren Baumschule, geschweige denn in botanischen 

 Gärten, wo auf gründliche Revision der Pflanzen gehalten wird, unterscheidet 

 man heute sicher P. Alcockiana Carr. von P. ajanensis Fisch. 



Es bestand keine „hoffnungslose Konfusion" vor dem Erscheinen von „Mayrs 

 Monographie der japan. Abietineen," sondern längst bevor in Deutschland 

 jemand dieselbe zur Hand nahm, war die Frage so klar entschieden, dafs 

 nur der, welcher nicht sehen wollte, noch in Zweifel sein konnte! — 



Dazu passen noch Mayrs eigene Worte, er schreibt Mitteil. d. dendrol. Ge- 

 sellschaft 1894 Seite 31, nachdem er gesagt, er habe den Maxzmowüzschen Namen 

 bicolor für Alcockiana vorgeschlagen: „so wie jetzt die Alcockiana aufgefafst 

 wird, ist eine Verwechselung mit der Hondofichte freilich nicht mehr 

 möglich." 



Diesen seinen Ausspruch, der allein richtig ist, scheint er völlig vergessen zu 

 haben, derselbe pafst doch wahrlich nicht zu seinen jetzigen Auslassungen. — 



Carriere beschreibt in seinem Traite gener. d. Conif. 1867 Seite 343 die 

 Picea Alcockiana richtig als eine Eupicea mit vierkantigen Nadeln, die 

 P. excelsa nahesteht und macht schon darauf aufmerksam, dafs Gordon eine falsche 



