Mitteilungen über Coniferen 



85 



geführt: Picea Omorica Panc., P. ajanensis Fisch, (mit der Hondofichte), Picea sit- 

 chensis Trautv. et Mey. Werden nun auch in seiner Sektion Eupicea, Fichten 

 mit vierkantigen Nadeln, die Arten je nach Verwandtschaft und Ähnlich- 

 keit in den Zapfen in zwei Gruppen hintereinander aufgeführt, so läfst die Auf- 

 stellung wahrlich nichts an Übersichtlichkeit zu wünschen übrig. 



Und nun zu Picea ajanensis Fisch, und der zentraljapanischen Pflanze, 

 welche Mayr als eigene Art: Picea hondoensis, Hondofichte unterscheidet, und mit 

 welcher Auffassung derselbe heute auch noch vereinzelt dasteht. — (Auf den Um- 

 stand, dafs bei uns, je nach günstigen Umständen, im allgemeinen die Hondofichte 

 besser gedeiht als die Ajanfichte, wurde schon öfter aufmerksam gemacht.) 



Von russischer und von englischer Seite, wo doch alles erreichbare 

 Material gründlich durchgearbeitet wurde, ist von der zentraljapanischen Pflanze 

 allseitig nur als von dem geringe Unterschiede zeigenden kleineren Baum, 

 also einer klimatischen Varietät der weitverbreiteten Ajan-Fichte, Picea 

 ajanensis Fisch., die Rede. 



Der von Mr. J. G. Veiich bei Hacodate auf Yezo entdeckte Baum wurde von 

 Lindl ey als Abies microsperma bezeichnet und von Masters als Picea ajanensis 

 var. microsperma „a dense medium-sized tree, with smaller leaves than Picea 

 ajanensis Fisch." festgestellt. 



Es kann ja keinem Zweifel unterliegen, dafs hier der gleiche Baum vorliegt 

 wie Mayr seine Picea hondoensis beschreibt, die nur halb so hoch wird als Picea 

 ajanensis Fisch. 



Die Mitteilungen aus St. Petersburg lauten: 



Picea microsperma Carr. ist alpine Varietät von Picea ajanensis Fisch, und 

 weiter: Abies ajanensis var. japonica Maxim, (in schedis — eine Arbeit von 

 Maximoivicz, betitelt ,,iter secundum", gibt es nicht) ist gleich Picea ajanensis Fisch, 

 var. microsperma Mast, (teste Maximowicz in schedis). Wir wissen also somit 

 bestimmt, dafs P. ajanensis microsperma und P. ajanensis japonica gleich Picea 

 hondoensis Mayr sind. 



Man vergleiche auch Köhne Dendrologie Seite 24 die Anmerkung, dafs er 

 die von Mayr angegebenen Unterschiede nicht bestätigt fand. 



Also auch wieder die Frage Varietät oder Art? ■ — 



Unwillkürlich stellt man sich hier die Frage, wie viele Arten würden aus 

 unserer vielgestaltigen Fichte Picea excelsa Lk. wohl gemacht werden, 

 wenn heute die sehr abweichenden Formen als neue Erscheinungen von Mayr auf- 

 gefunden würden ? 



Halten wir gegen die Beschreibungen der Unterschiede, welche Mayr, Mitt. 

 der dendrol. Gesellsch. 1894 Seite 30 von Picea ajanensis Fisch, und seiner 

 P. hondoensis gibt, die Angaben der Unterschiede, welche Willkomm in seiner 

 „Forstlichen Flora" Seite 74 gibt, von den zwei Rassen unserer Fichte, welche 

 Pnrkynz genau beschreibt, nämlich: 



Die rotzapfige Fichte Picea excelsa erythrocarpa Purk, und die 

 grünzapfige Fichte Picea excelsa chlorocarpa Purk., so ergeben sich für 

 letztere weit gröfsere Abweichungen, als für die Ajan- und die Hondofichte. 



Gibt Mayr für letztere noch eine abweichende Bildung der Rinde an, so 

 wäre dem gleich, wie Prof. Dr. Hartmann angibt, auch die abweichende Rinde 

 der Hasel fichte anzuführen und nach Mayrs Auffassung des Artenbegriffes, müfsten 

 aus den so abweichenden Formen unserer Fichte also unbedingt zwei Arten 

 gemacht werden. — Es ist wirklich sehr lehrreich, hier einmal ganz genau zu 

 vergleichen. — 



Warum wollen wir mit den uns am nächsten liegenden Arten anders ver- 

 fahren als mit den fremden ! 



Eins ergibt sich notgedrungen aus dem anderen, ist dieser Weg einmal be- 



