Mitteilungen über Coniferen. 



87 



So könnten noch von manchen anderen Coniferen kleine Abweichungen in 

 ihren Organen gemeldet werden, sehen wir z. B. Abi es Veitchii Carr. an, so 

 haben wir von verschiedenen Standort e n, wie Hesse- Weener sie aus japanischem 

 Samen erzog, solche mit hellen und mit blauschwarzen Zapfen, mit eingeschlossenen 

 und etwas hervorstehenden Brakteen. Es giebt auch bei dieser wie bei anderen 

 Abies- Arten Formen, welche durch mehr aufwärts gerichtete Blätter die silberweifsen 

 Blattunterseiten mehr zeigen und solche dekorativ schönen abweichenden Erschei- 

 nungen treten natürlich bei veredelten Exemplaren auffälliger hervor. Da wäre wieder 

 Material für neue Arten gegeben, und dennoch tritt uns unverkennbar in allen 

 Individuen Abies Veitchii in ihrer Eigenart entgegen. 



Wird nun dadurch das bessere Erkennen solcher wenig abweichenden Indivi- 

 duen erreicht, dafs man sie von der ursprünglichen Stammform durch einen beson- 

 deren Artennamen abtrennt — an welchem doch niemand erkennen kann, wohin 

 nun diese neuen Arten als nächste Verwandte gehören — oder nicht viel mehr 

 besser dadurch, dafs man sie als abweichende Standortsformen bei den 

 Arten stehen läfst, zu welchen sie doch ihren Eigenschaften nach un- 

 verkennbar gehören? — 



Neue Namen für Individuen, welche sich später in Kultur vielleicht kaum 

 nennenswert von den Stammformen verschieden zeigen, und doch allseitig dann als 

 Neuheiten angepriesen werden — können doch wahrlich die schon so schwierige 

 Sache der Benennung nicht erleichtern, sondern müssen ein sicheres Erkennen er- 

 schweren. — 



Wie schon gesagt, erkennt Sargent die genannten Lemmon sehen Arten nicht 

 an, so wenig wie es sein Vorarbeiter in Amerika, Engelmann tat, der verdienstvolle 

 Forscher, dem wir so viel verdanken. — Beide dachten und denken eben ganz 

 anders über den Artenbegriff, so gut wie Pariatore, Carriere und Hooker und Masters 

 in England. Man vergleiche dazu Masters Ansicht über Pinus pindica Seite 77. 



Darum erscheint es doch recht fraglich, wie Mayr es in Mitt. d. dendrol. Ges. 

 1 894 Seite 3 1 ausspricht, dafs Sargcnt, wenn er in Japan seine Hondofichte gesehen 

 hätte, er sie sicher als typisch verschieden von der Ajan- Fichte erkannt haben 

 würde. — 



Jedenfalls müfste dann Satgent seine bisherige Auffassung ganz umstofsen und 

 zahlreiche Gehölze, die er jetzt in seinem Vaterlande und in seinen Werken als 

 Varietäten auffafst, zu Arten machen, bevor er Mayr auf seinen Wegen folgen 

 könnte. 



Noch wäre dann die schon so oft besprochene Larix dahurica japonica 

 Maxim. = L. kurilensis Mayr zu erwähnen. Erwiesen ist ja, dafs beide gleich 

 sind; nach Mayr ist sie auf der japanischen Kurileninsel Iturup heimisch, 

 ob Maximowicz nun wilde oder kultivierte Bäume gesehen hat , so steht doch fest, 

 dafs er sie nach der Ähnlichkeit in ihren Organen als Varietät zu L. dahurica 

 beschrieb und abbildete, Mayr sie dagegen als besondere Art ansieht. W 7 ir haben 

 hier also wieder die verschiedene Auffassung — Varietät oder Art? 



Nicht zutreffend ist übrigens Mayrs Ausspruch: „die in Deutschland vor- 

 handenen Kurilenlärchen stammen alle aus Samen, den ich vor 12 Jahren aus Japan 

 sandte." Nein, gleichzeitig kamen aus Japan Samen unter dem Namen Larix 

 dahurica japonica, von welchen ich selbst auch erhielt und daraus Pflanzen er- 

 zog, über welche ich bereits früher berichtete, und jährlich werden noch reichlich 

 Samen unter diesem Namen aus Japan zu uns eingeführt. 



Sehen wir nun noch Picea obovata japonica Maxim. = Picea (Abies) 

 Maximowiczii hört. (Rob. Neumann Cat.) h. Petrop. (Index sem. hört. Petrop. 



1865 P . 33). 



Mayr bestreitet die japanische Abkunft, ohne für seine doch sehr gewagte 

 Behauptung einen anderen Grund anführen zu können, als dafs sie in Japan 



