88 



L. Beifsner: 



völlig unbekannt sei und eine Verwechselung bei Samensendungen in St. Petersburg 

 stattgefunden haben müsse, dann auch weil der Sammler Tschonoski einen russischen 

 Namen habe — (man vergleiche auch Kähne, Dendrologie Seite 22). 



Wir möchten in diesem Falle Mayrs Ansicht doch stark in Zweifel ziehen und 

 in erster Linie die russischen Quellen heranziehen, da von dieser Seite doch 

 über Herkunft und genaue Untersuchung des Materials vor allem Aufschlufs zu er- 

 warten ist. 



Da wurde mir denn von St. Petersburg berichtet, im Anschlufs an die eben 

 angeführte Benennung: „Picea Maximowiczii h. Petrop. Kurzblättrig, kleinfrüchtig, 

 sehr dicht belaubt, kaum dekorativ, von den Hochalpen Nippons." 



Im Index sem. hört. Petrop. 1866 p. 3 schreibt Maximowicz : Picea Maxi- 

 mowiczii =s Abies (Picea) obovata Loud. var. japonica Maxim, und gibt die uns 

 bekannte Diagnose, die ich deshalb hier nicht zu wiederholen brauche. 



Dann heifst es weiter: ,,Im Herbarium des botanischen Gartens in St. Peters- 

 burg findet sich eine von Maximowicz gezeichnete Diagnose nebst folgender Bemer- 

 kung von Maximowicz Hand: „Picea Maximowiczii est Abies obovata var. japonica 

 Maxim." Also Maximowicz hat hier doch die Zugehörigkeit, nach Blättern und 

 Zapfen zu der weit verbreiteten Picea obovata als eine Hochalpenform 

 zweifellos anerkannt. 



Sehen wir die lebenden Exemplare an, wie wir sie in den Kulturen finden, 

 so sind es meist gedrungene, langsam wüchsige, dicht und kurz bezweigte Pflanzen, 

 mit kurzen, derben, starren, scharf gespitzten, vierkantigen Nadeln, zumal an den 

 jungen und Spitzentrieben rings um den Zweig stehend, welche mit gedrungenen 

 Formen von Picea excelsa grofse Ähnlichkeit haben, ja selbst recht schwer von 

 solchen zu unterscheiden sind. 



Als einziger beständiger Unterschied dürften nur die sehr harzigen, 

 rundlichen, kurz-kegelförmigen Knospen zu betrachten sein. 



Mit zunehmender Entwicklung und bei günstigem Stand bilden sich oft höhere, 

 regelmäfsige dichte Kegel, wie ich solche in den Mitt. d. dendrol. Ges. 1899 Seite 

 128 und 1900 Seite 101 von fünf und sechs Meter Höhe von Tharandt und der 

 Domaine des Barres beschrieb. Von letzterem schön entwickeltem Exemplar 

 liegen mir jetzt Zweige mit Zapfen vor. Die Zapfen sind zl 1 /^ bis 5 cm lang und 

 geschlossen i 1 /^ bis 2 cm breit, mit breiten, ganzrandigen Schuppen, und gleichen 

 vollkommen kleinen Zapfen von Picea obovata Ledeb., am meisten denen, welche 

 Graf Fr. Berg „Einige Spielarten der Fichte Tafel XII als P. obovata lapponica" 

 abbildet. 



Köhne hat schon in seiner Dendrologie Seite 22 darauf hingewiesen, dafs 

 Masters Angaben über den anatomischen Bau der Blätter unrichtig sind, wonach 

 die Blätter nur einen Harzgang in der Mittellinie haben sollten; sie haben zwei 

 seitliche Harzgänge, von denen der eine fehlen kann. 



Unser Mitglied Herr Forstinspektor Hickcl, jetzt in Rouen, früher auf der 

 Domaine des Barres in Frankreich, wo ich mit demselben und Herrn Parde" 

 die reichen Sammlungen genau durchmustern konnte, hat auch den anatomischen 

 Bau der Blätter genau untersucht und schreibt mir, nachdem er darauf hingewiesen, 

 dafs Picea obovata Ledeb. in Frankreich fast niemals angetroffen würde, eine An- 

 gabe, die schon Cairiere macht, indem er in seinem Traite gener. des Coniferes 

 Seite 339 sagt, dafs P. obovata schlecht in Frankreich gedeihe und obwohl seit 

 1852 kultiviert, wohl verschwunden sei: „ich kann Sie versichern, dafs Picea Maximo- 

 wiczii in anatomischer Hinsicht weder von Picea obovata, noch von P. excelsa ab- 

 weicht und dafs Masters, der das Gegenteil behauptet, sich gewaltig geirrt hat. Ich 

 sehe nur einen konstanten Unterschied, das sind die sehr harzigen, ge- 

 wöhnlich ziemlich kurzen Knospen, aber das ist ein geringfügiger Umstand." — 



