Mitteilungen über Coniferen. 



8 9 . 



Im hiesigen botanischen Institut gemachte Blattquerschnitte von Blättern, 

 welche dem Exemplar von Picea Maximowiczii von der Domaine des Barres ent- 

 stammen, verglichen mit solchen von Picea obovata Ledeb. zeigen keine anderen 

 anatomischen Unterschiede, als dafs die Blattquerschnitte von P. Maximowiczii, den 

 dicken derben Blättern entsprechend, stumpfvierkantig sind, den mehr länglich- 

 stumpfvierkantigen Querschnitten von P. obovata gegenüber, und dafs bei P. Maximo- 

 wiczii es sich auch zeigte, dafs> wie schon angeführt, öfter nur ein seitlicher 

 Harzgang ausgebildet war und einer fehlte. 



Ziehen wir nun aus den bisherigen Auseinandersetzungen die Nutz- 

 anwendung für die Praxis, für welche wir doch vor allem eine allgemein 

 verständliche Benennung schaffen wollen, so sehen wir, wie der Praktiker sich 

 abmüht, nach den gegebenen Beschreibungen eine echte Ajan- und eine echte 

 Hondofichte aus seinen Kulturen herauszusuchen — er vermag aber die ge- 

 ringen Unterschiede nicht festzustellen, oder er versteht sie falsch, und so gibt es 

 stete Verwechselungen und geschäftliche Unannehmlichkeiten, denn die vermeint- 

 lichen echten Arten sind bei genauerer Prüfung eben nicht echt! — wie ich 

 mich öfter überzeugen konnte. 



Ein gleicher Fall besteht mit Mayrs Abies umbilicata, die nach des Autors 

 eigenem Urteil in der Jugend kaum von Ab. brachyphylla zu unterscheiden ist, er 

 selbst sagt, sie sei sehr selten und wohl kaum echt in unseren Kulturen, und 

 doch hat man nach Mayrs Beschreibung des Wuchses, der Blattstellung, Färbung 

 etc. diese neue Art aus japanischen Aussaaten herausgesucht und wir 

 finden dieselbe in vielen Verzeichnissen angeboten und in Baumschulen ganze 

 Quartiere prächtiger Pflanzen davon herangezogen. 1 ) 



Man kann ja begierig sein, wenn sich an den ältesten Exemplaren die ersten 

 Zapfen zeigen werden, ob die Sache dann ihre Richtigkeit hat — oder ob nicht 

 auch hier so manche Enttäuschung mit unterlaufen wird — und naturgemäfs die 

 Käufer sich dann für die absichtlich Betrogenen halten. — 



Für zwei verschiedene Pflanzen arten müssen unbedingt deutliche, 

 sofort in die Augen springende Unterschiede angegeben werden 

 können ! 



So berechtigt es ist, gut unterschiedene Pflanzen als besondere Arten aus- 

 einander zu halten, und dadurch die Übersichtlichkeit zu erhöhen, so bedenklich 

 ist es doch, augenscheinlich zusammengehörige Pflanzen als Arten mit besonderen 

 Namen zu trennen und dadurch, bei zu geringfügigen, schwer erkennbaren Unter- 

 schieden, fortdauernde Begriffsverwirrungen zu schaffen ! — 



Aus dem Gesagten wird ja jedem klargeworden sein, welche fortdauernde, 

 tief einschneidende, bedenkliche Umwälzung der Benennung eintreten 

 müiste, wenn wir Mayr auf dem Wege, den er beschritten hat, folgen wollten — 

 natürlich kann es dann nicht bei Schaffung der wenigen Arten bleiben, welche er 

 jetzt als sein gutes Recht ansieht und deren Einführung er von der Dendrol. Ge- 

 sellschaft als unumgänglich nötig verlangt — diese Fälle ziehen, wie nach- 

 gewiesen, zahlreiche andere nach sich und zwar nicht nur für die Nadelhölzer,, 

 sondern mit demselben Recht auch für die Laubhölzer. 



Auf diesem Wege der Umwälzung alles Bestehenden und bisher als richtig 

 Anerkannten, können wir Mayr unmöglich folgen. 



*) Dafs beim Sammeln von Saatgut in Japan oft Verwechselungen verwandter oder ge- 

 meinsam wachsender Arten vorkommen, darf uns ja nicht wundern, da das Sammeln doch sicher 

 oft von ganz Unkundigen vorgenommen wird. — Oft kommen vor Verwechselungen von Abies 

 brachyphylla und A. firma, dann erhält man Ab. brachyphylla unter dem Namen Ab. Mariesii oder 

 Ab. Veitchii; ich erhielt auch Samen als Ab. umbilicata bezeichnet, die später Pflanzen von Ab. 

 firma ergaben; weiter erhält man öfter Chamaecyparis pisifera unter dem Namen Ch. obtusa u.a.m. 



