Nr. 13. 



Beitrag zur Kenntnis der Gattung Deutzia. 



173 



Unter diesen Deutzien befand sich auch ein Exemplar aus dem Herbar Thunberg, 

 also ein Original seiner einzigen Art, der D. scabra. Das Exemplar war steril. 

 Nichtsdestoweniger genügte es zur sicheren Erkennung der Art, da — wie ich noch 

 zeigen werde — die Behaarung der Blätter sehr gute Anhaltspunkte zur sicheren 

 Unterscheidung der Arten gibt. Es ergab sich, daß D. scabra identisch ist, mit 

 dem, was Siebold et Zuccarini 1835 in ihrer Flora japonica S. 19 als D. crenata 

 beschrieben und auf Tafel 6 abgebildet haben. Denn ziehen wir noch in Betracht, 

 daß Thunberg in seiner Gattungsdiagnose ausdrücklich sagt: filamenta . . . sub 

 apice emarginata trifida — so beweist das Leydener Originalexemplar unzweifelhaft, 

 daß nicht nur Siebold et Zuccarini sondern auch Maximowicz ^ Koehne und Dippel 

 die scabra verkannt haben. Und doch hat bereits 1867, nur wenige Monate später 

 als Maximowicz, dessen oben zitierte Arbeit Ende 1866 in der Akademie vorgelegt 

 und im Februar 1867 gedruckt wurde, Koernicke in der Gartenflora, Bd. XVI, S. 74, 

 an der Hand von Originalien Thunbergs aus dem Stockholmer Herbar, nachgewiesen, 

 daß dieser Autor unter scabra nur eben crenata S. et Z. verstanden haben kann. 

 Auf Koernickes Arbeit scheinen weder Dippel noch Koehne Gewicht gelegt zu haben, 

 nur A. Voss hat, in der Gartenflora, Jahrg. 1890, S. 351, auf Koernickes wichtige 

 Darlegungen verwiesen. 



Halten wir vor der Hand daran fest, daß D. crenata S. et Z. = D. scabra 

 Thbg. ist. Wir finden in Sieb, et Zucc.s Flora japonica noch zwei andere Arten 

 beschrieben: D. scabra und D. gracilis. Die letzte ist inzwischen allbekannt geworden, 

 die erste hat Maximowicz D. Sieboldiana und fast gleichzeitig mit ihm Koernicke D. 

 Sieboldii genannt. Wie Koernicke dazu kam, ist ohne weiteres verständlich. Nicht 

 so, was Maximowicz bewog, D. scabra sensu S. et Z. anders aufzufassen, als diese 

 Autoren, da er ja, wie ich oben andeutete, Thunbergs Art verkannte. Maximowicz 

 unterschied D. crenata, D. scabra und D. Sieboldiana. D. crenata ganz im Sinne 

 von Sieb, et Zucc, D. Sieboldiana = D. scabra S. et Z. Seine scabra war im An- 

 beginn für ihn »absque ullo dubio vera D. scabra . . . iconis Thunbergianae«. 

 Als ihm jedoch Koernickes Abhandlung zu Gesicht kam, sah er sich veranlaßt, in 

 einem Nachtrag seine ursprüngliche Auffassung fallen zu lassen und er sagt nun 

 von crenata: Tota haec species nunc mihi videtur delenda. Und weiter: Quum in- 

 super cl. Koernicke nuperrime monuerit, se specimen authenticum D. scabrae Thun- 

 bergii vidisse, quod cum D. crenata S. et Z. identicum erat, nomen D. crenatae 

 delendum, et D. scabrae Thbg. substituendum est. Allerdings konnte er nicht ent- 

 scheiden i dies ließ sich aus Koernickes Darlegungen nicht mit Sicherheit entnehmen), 

 ob nun Thunbergs Pflanze mit D. crenata S. et Z. oder mit scabra Maxim. ! zu identi- 

 fizieren und er schlägt deshalb vor, zu unterscheiden D. scabra Thbg. var. a) Thun- 

 bergiana (= D. scabra Maxim.!) und var. b) crenata (== D. crenata S. et Z.). 

 Hiermit traf er im wesentlichen das Richtige, wie das Folgende noch zeigen wird. 



Sowohl Koernicke, als auch Maximowicz waren also darüber einig, daß D. scabra 

 S. et Z. nichts mit der Thunberg sehen Art zu tun habe, vielmehr die D. crenata 

 S. et Z. mit der letzten identisch sei. Koehne teilte 1893 diese Ansicht nicht. Was 

 er unter seiner scabra (neben Sieboldiana und crenata) verstanden wissen will, geht 

 aus den kurzen Angaben nicht mit voller Sicherheit hervor, scheint sich aber mit 

 scabra Maxim. = scabra Thbg. var. Thunbergiana Maxim, zu decken. Wahrschein- 

 lich hat er die Beschreibung auf Grund der von Maximowicz für scabra zitierten 

 spontanen Exemplare gemacht. Dippel gelangte 1894 (seine Angaben von 1893 

 lasse ich, da von ihm selbst verbessert, außer acht) zu dem — man kann nach 

 all' den vorhergegangenen Publikationen nur sagen überraschenden — Schlüsse, daß 

 D. scabra Thbg. mit D. scabra S. et Z. (= Sieboldiana Maxim.) identisch sei. Damit 

 hat er, in der Absicht Klarheit zu schaffen, nur neue und größere Verwirrung ange- 

 richtet und auf ihn ist es zurückzuführen, daß die heute als »echte scabra« in den 

 Gärten vorhandenen Pflanzen sich meist als Sieboldiana entpuppen. 



