Mitteilungen der Deutschen Dendrologischen Gesellschaft. 



123 



Band XVII, Heft 7, berichtet Herr Professor IV. Rothert „Über parenchymatische 

 Tracheiden und Harzgänge im Mark von Cephalotaxus-Arten" mit Tafel XXI. 



Der Autor hat die verschiedenen Cephalotaxus-Arten genau anatomisch unter- 

 sucht, zu welchen Untersuchungen ich demselben auch einiges Material liefern konnte, 

 und ist in betreff des Cephalotaxus pendunculata fastigiata (Podocarpus ko- 

 raiana hört.) zu ganz auffallenden Resultaten gekommen, die ihn vermuten lassen, 

 dafs diese Pflanze, des abweichenden anatomischen Baues halber, vielleicht als eine 

 besondere Art aufzufassen sei. Diese Pflanze besitzt nämlich ausschliefsl ich 

 parenchymatische Tracheiden im Mark, während diese allen Cephalotaxus- 

 Arten, wie auch allen übrigen Coniferen fehlen. 



Die betreffende Pflanze wird allseitig als Wuchsform mit aufstrebenden 

 Ästen und zerstreut um den Zweig gestellte Blätter angesehen, ebenso wie Taxus 

 baccata fastigiata dies von T. baccata ist. 



Ma\iinowicz, welcher sie im Vaterlande beobachtete und die Rückschläge zur 

 normalen Pflanze vielfach fesstellte, hält sie für Cephalotaxus drupacea S. et Z. 

 fastigata, ihm folgt Dr. Kohci- Onuma in Tokio. Carrierc dagegen nennt sie 

 C. pedunculata S. et Z. fastigiata, ich bin letzterem gefolgt, weil die Blätter 

 sich mehr der pedunculata nähern, weniger intensiv weifse Spalt Öffnungs- 

 reihe n zeigen, wie sie drupacea besonders kennzeichnen. Bei der nahen Ver- 

 wandtschaft der Arten und der habituellen Unterschiede, auch männlicher und weib- 

 licher Pflanzen, ist schwer festzustellen, wer Recht hat. 



Die aufstrebende Form fastigiata hat bis heute, so weit mir bekannt, 

 nicht geblüht, somit ist also auch kein Geschlecht festgestellt, während wir von der 

 Kulturform Taxus baccata fastigiata nur die weibliche Pflanze kennen, die 

 in Irland gefunden wurde und deshalb auch als hibernica bezeichnet wird. 



Brieflich sprach ich Herrn Professor Rothert die Vermutung aus, ob nicht der 

 anatomisch abweichende Bau eben in der Wuchsform begründet sein könnte?; 

 jeaoch derselbe glaubt dies nicht anerkennen zu können, da auch der anato- 

 mische Bau des Rückschlagszweiges mit zweizeilig gestellten Blättern, den 

 ich sandte, genau mit der fastigiata- Form übereinstimmt. 



Prof Rotliert hält es demnach für unwahrscheinlich, in Anbetracht des grofsen 

 Unterschiedes im anatomischen Bau, dafs hier nur eine Wuchsform vorliegen soll 

 und hält diesebe, bis zur Entscheidung der Frage, als eine besondere Art C. ko- 

 raiana fest. 



Um diese Frage zu entscheiden, wird es sich also darum handeln festzustellen, 

 ob in Japan an Pflanzen Blüten und Früchte beobachtet wurden, noch mehr, wenn 

 es eine andere Cephalotaxus- Art wie die bekannten sein soll, so müfsten vor allem 

 männliche und weibliche Pflanzen von dieser abweichenden Pflanze existieren 

 und nachgewiesen werden. Dies können vor allem die japanischen Bota- 

 niker feststellen, deren Aufmerksamkeit auch der Autor diese Sache empfiehlt; auch 

 wir möchten unsere Mitglieder in Japan bitten, doch recht genaue Nachforschungen 

 zu halten und zuverlässiges IMaterial einzusenden, um die Frage zu entscheiden. 

 Auch in europäischen Gärten wären alle stärkeren Exemplare, wie wir sie ja reichlich 

 besitzen, genau zu untersuchen. 



Allein auf anatomische Merkmale hin x\rten aufzustellen oder 

 spalten zu wollen, halten auch wir mit dem Autor für unberechtigt. 

 Sache der Wissenschaft ist es, den so auffallend abweichenden anatomischen Bau 

 so nahe verwandter Pflanzen aufzuklären. 



Die sehr interessante Arbeit eingehender zu besprechen, würde zu weit führen 

 und verweisen wir deshalb auf das Original. 



