516 



Spezielle Orgauographie. 



hinterlassen. Die Kapsel der Moose hielt er (nach äußeren Ähnlichkeiten) 

 für eine Anthere, eine xlnsicht, in welcher ihm Linne folgte — waren 

 doch die Samenpflanzen lange Zeit der Ausgangspunkt auch für die 

 Untersuchung niederer Pflanzen, wie das schon in der Bezeichnung 

 ..Kryptogamen" zutage tritt. Deren verborgene'' Blütenteile wollte man 

 entdecken, wobei der eine dies, der andere jenes herbeizog. 



Grundlegend waren die Entdeckungen eines in der Geschichte der 

 Bryologie viel zu wenig gewürdigten Forschers, des Erlanger Professors 

 C. C. Schmiedel^) (1718 — 1792). Er wandte sich gegen die Auffassung 

 der Mooskapsel als Anthere und faßte (z. B. bei der Besprechung von 

 Tetraphis pellucida) das Sporogon als der Frucht, die Sporen als den 

 Samen der höheren Pflanzen entsprechend auf. 



Er entdeckte die Antheridien bei den Lebermoosen (z. B. bei Antho- 

 ceros), sah bei Fossombronia ihre Entleerung und erklärte sie für männ- 

 liche Organe. Die unbefruchteten Archegonien bei diesem Lebermoos 

 fand er nicht, die befruchteten verglich er mit dem Fruchtknoten. Die 

 Funktion der Elateren der Lebermooskapseln war ihm besser bekannt als 

 vielen Botanikern des 19. Jahrhunderts. 



Seine Entdeckungen bahnten den Weg, den Hedwig-), namentlich 

 für die Laubmoose, mit großem Erfolg betrat. Bei zahlreichen Moosen fand 

 er die Antheridien und Archegonien und bildete sie vorzüglich ab. Nach 

 Analogie mit den höheren Pflanzen und nach dem Vorgang Schmiedel's 

 verglich er sie mit den Antheren und Pistillen der Samenpflanzen, daher 

 die unglücklichen Namen „Antheridien und Pistillidien*'. Den letzteren 

 Namen hat Bischöfe^) später durch die Bezeichnung „Archegonium" 

 ersetzt. Er verstand darunter den Anfang der Frucht. Das war, wie wir 

 jetzt wissen, durchaus irrig (da nicht das Archegonium, sondern die 

 Eizelle sich zur „Frucht" Aveiter entwickelt); aber man kannte damals die 

 Eizelle noch nicht, und es wird der Namen wohl bestehen bleiben, zumal 

 meist niemand daran denkt, was er eigentlich bedeuten sollte. Hedw^ig 

 aber glaubte auch bei Moosen „Blüten" nachgewiesen zu haben. Der 

 Name „Blüte"' "^j für die Gametangienstände der Bryophyten ist ein Relikt 

 aus der Zeit, in der Hedwig mit besonderer Genugtuung hervorhob, er 

 habe gezeigt, „in Universum omnia vegetabilia flore et fructa instrui, ut 

 nulla Speeles, etiam ultima suae classis his destituta sit"^;. 



Die eingehende Durchforschung der Mooswelt, welche in dieser ersten 

 Periode, in der man diese Gruppe „sub specie phanerogamarum" betrach- 

 tete, hatte also die Fortpflanzungsorgane der Bryophyten kennen gelehrt, 

 wenn auch ihre Funktion noch unbekannt blieb. 



Nachdem Nees von Esenbeck schon im Jahre 1822 die Entleerung 

 der Antheridien von Sphagnum und das Auftreten zahlloser „Monaden" 



^) Casimirus Christophorus Schmiedel, Icones plautarum, et Analyses partium 

 pars I, 1747. Ferner: De Jungermanniae charactere, 1760. Daß er — ebenso wie 

 Hedwig — die Brutkörper bildenden Organe mancher Lebermoose für männliche hielt, 

 kann seinen Verdiensten keinen Eintrag tun; auch nicht seine irrigen Deutungen bei 

 Buxbaumia u. A. 



2) Hedwig (aus Siebenbürgen stammend) lebte 1736 — 1799; er war Professor in 

 Leipzig. 



^) G. W. Bischöfe, Handbuch der botanischen Terminologie usw., II, p. 593: „Der 

 Fruchtansatz oder Fruchtanfang (Primordium fructus s. Archegonium"). 



*) Ebenso natürlich die ganz sinnlose Bezeichnung „Inflorescenzen" für die ver- 

 zweigte Gametangienstände vieler Marchantiales. In der Botanik scheinen aber solche 

 veralteten Bezeichnungen, die aus dem 18. Jahrhundert stammen, niemand zu stören. 



5) Vorwort zum 4. Teile seiner „Descriptio microscopico-analytica muscorum-' 

 (Leipzig 1792). 



