IV 



Vorwort. 



Quellenangabe benutzt worden sincP), und er somit bei deren Wieder- 

 verwendung selbst in den Verdacht kommen könnte, sie anderen entlehnt 

 zu haben. 



Eingehende Literaturangaben schienen nicht erforderlich^ da die Bryo- 

 phytenliteratur in letzter Zeit mehrfach zusammengestellt worden ist, so 

 z. B. von LoTSY (Vorlesungen über botan. Stammesgeschichte IL Bd.). 

 F. Cavers, The iuter-relationships of Bryophyta, The New Phytologist 

 1911 nebst Nachtrag daselbst Vol. XL 1912 p. 265). Auch kam es dem 

 Verfasser durchaus nicht auf eine Kompilation der Literaturangaben^ 

 sondern auf eine Schilderung auf Grund eigener Anschauung an. 



München, Oktober 1914. 



K. Goebel. 



^) Für die Art, wie Abbildungen verwendet werden, sei nur ein besonders auf- 

 fallendes Beispiel angeführt. 



In G. BoNNiER und Leclerc du Sablon „cours de botanique" werden (neben Ent- 

 lehnungen mit Quellenangabe) folgende Abbildunsren aus Veröffentlichungen des Verf. 

 als „Originale" veröffentlicht: Fig. 2627, 2628, 2630, 2644, 2645 (letztere Abbildungen 

 werden als Bilder von Atrichum undulatum bezeichnet, während sie Kopien von Figuren 

 des Verf. für Mnium sind!). Das ist weiter nicht wunderbar, da die Verf. die Leitgeb 

 nachempfundene Fig. 2630 auch für Atrichum ausgeben. Sie ist aus Leitgeb's Fig. 2 

 seiner Fontinalis- Arbeit durch Herumdrehen und Vereinigung mit Fig. 4 entstanden. 

 Man kann das um „so genauer erkennen, als der Vegetationspunkt von Atrichum ganz 

 anders aussieht! Übrigens bilden die Verf. auch eine Spaltöffnung von Atrichum ab — 

 leider ist Atrichum eine der nicht eben zahlreichen Laubmoosgattungen, welche keine 

 Spaltöifnungen an ihren Sporogonen haben! 



Fig. 2651—53; Fig. 2695 ist aus Fig. 250,17 und Fig. 253 der 1. Aufl. dieses 

 Buches zusammengesetzt als „Nanomitrium tenellum" bezeichnet und mit einer unrich- 

 tigen Erklärung versehen. „Nanom. tenellum" gibt es überhaupt nicht! Fig. 2701 ist 

 durch Weglassung eines Rhizoids und Hinzuahnung der im Original nicht angegebenen 

 Vergrößerung gegenüber dem Original verändert, Fig. 2723 (= Fig. 235 der 1. Aufl.) 

 durch willkürliche Einzeichnung von Spermatozoidmutterzellen verziert. Eine Kritik ist 

 wohl überflüssig. 



