904 



Spezielle Organographie. 



lieh aus Sporen erzog. Indes war, wie erwähnt, schon Valerius Cordus 

 die Keimung der Farnsporen bekannt. 



Der Vergleich mit den Samenpflanzen führte auch hier zunächst zu 

 irrigen Vorstellungen. Man hielt die Sporangien für Früchte, die Sporen 

 für Samen. 



Es ist eines der vielen Verdienste H. v. Mohl's, daß er diese An- 

 schauungen bekämpfte Er wies die Ubereinstimmung in der Entstehung 

 der Sporen der Bryophyten und Pteridophyten und der Pollenkörner der 

 Samenpflanzen nach und verglich die Sporangien der Pteridophyten mit 

 Pollensäcken, was alle folgenden Untersuchungen nur bestätigt haben. 



Dadurch mußte auch die Auffassung des Farnprothalliums als eines 

 ..Kotyledon*' sehr fraglich erscheinen. Die endgültige Aufklärung aber 

 brachte erst die Entdeckung der Gametangien. 



2. Die Entdeckung der Gametangien. Wenn wir absehen von den 

 unten anzuführenden Beobachtungen Pietro Savi's, welche durch die Art 

 ihrer Veröffentlichung fast unbekannt blieben, so war es Naegeli^j^ der 

 an Farnprothallien die ..Spiralfadenorgane", d. h. die Antheridien und 

 deren Spermatozoiden auffand. Merkwürdigerweise entgingen ihm die 

 Archegonien. Diese entdeckte bald darauf Graf Leszyc-Süminski Frei- 

 lich waren seine Vorstellungen über die Funktion der Archegonien ganz 

 unzutreffend. (Der Embryo sollte aus den Samenfäden entstehen, der 

 Hals der Archegonien sich erst nach der Befruchtung bilden usw.) Aber 

 es war nun die Bahn frei für die dritte Periode : 



3. Die Erkenntnis der Ubereinstimmung im Generationswechsel der 

 Bryophyten, Pteridophyten und Samenpflanzen durch W. Hofmeister*) 

 — auf deren allgemein anerkannte Bedeutung hier nicht noch einmal hin- 

 gewiesen zu werden braucht. 



II. Heterospore Pteridophyten. 



Das Vorhandensein von Großsporen und Kleinsporen war leicht zu 

 erkennen, aber ihre Bedeutung konnte nur durch Kulturversuche auf- 

 geklärt werden. 



Zur Terminologie sei Folgendes bemerkt. Von wem die Ausdrücke 

 Mikro- und Makrosporen herrühren, habe ich nicht ermitteln können. 

 Es scheint, daß sie zwischen 1850 und 1857 aufkamen. Wenigstens sj^richt 

 Hofmeister in seinen ..Vergl. Untersuchungen" (1851) noch von großen 

 und kleinen Sporen, in seinen „Beiträgen zur Kenntnis der Gefäßkrj^pto- 

 gamen (1857) von Makro- und Mikrosporen. 



Neuerdings hat man, namentlich in der englischen Literatur, die Bezeich- 

 nung Makrosporen teilweise durch „Megasporen" ersetzt. Es ist richtig, daß 

 luaTtQÖg lang bedeutet, nicht groß. Aber da die Makrosporen zweifellos auch 

 länger sind als die Mikrosporen, so ist die Bezeichnung Makrospore nicht 

 sinnlos, und man sollte lange eingebürgerte Bezeichnungen nur dann ändern, 

 wenn sie sinnlos sind. Das trifft z. B. für „ Antheridium" und „ Archegonium" 

 zu — Ausdrücke, die auch von denen unbedenklich weiter gebraucht werden, 



^) H. V. MoHL, Einige Bemerkungen über die Entwicklung und den Bau der Sporen 

 der cryptogamischeu Gewächse, Flora 1833, ferner: Morpholog. Betrachtungen über das 

 Sporangium der mit GefäUen versehenen Cryptogamen. Dissert. vom Jahre 1836. 



^) K Naegeli, Zeitschrift für wissensch. Botanik I, 1. Zürich 1844. 



^) Zur Entwicklungsgeschichte der Farnkräuter von J. Grafen Leszyc-Süminski. 

 Berlin 1848. 



*) W.Hofmeister, Über die Fruchtbildung und Keimung der höheren Kryptogamen, 

 Botan. Zeitung 1849 p. 793 und Vergleichende Untersuchungen, Leipzig 1851. 



