II. Pteiidophj'ten. 



905 



denen die Bezeichnung „Makiospore" philologische Gewissensbisse verursacht. 

 Zudem spricht man auch z. B. von „makroskopisch" und „Makrolepidopteren", 

 von einem „Makrokosmus" und meint darunter nicht „langsichtig", „Lang- 

 schmetterlinge" und „Langvvelt". Vielmehr sind diese Worte offenbar als 

 Gegensatz zu mikroskopisch usw. entstanden. Die alten Griechen aber würden 

 ohnedies die meisten unserer dem „Griechischen" entnommenen Ausdrücke nicht 

 verstehen — auf einen mehr oder weniger kommt es also nicht an ! 



Zunächst kam es darauf an, darzutun, daß nur die Makrosporen Keim- 

 pflanzen hervorbringen. 



Schon im 18. Jahrhundert hatte Brote ro ^) bei Selaginella denti- 

 culata festgestellt, daß nur die Makrosporen (die er für Samen hielt, die 

 durch die, den Pollenkörnern entsprechenden Mikrosporen befruchtet 

 worden seien) keimen, und zwar mit zwei Kotyledonen. 



Aber noch 1842 glaubte Göppert gesehen zu haben, daß (entsprechend 

 einer schon von GtAErtner geäußerten Meinung) — auch die Mikrosporen 

 von Selaginella Keimpflanzen — von anderer Gestaltung als die der Makro- 

 sporen — hervorbringen. 



2. Den Nachweis dafür, daß die Makrosporen nur dann Keimpflanzen 

 hervorbringen, wenn die Mikrosporen mit ausgesät werden, hat wohl zuerst 

 PiETRO Savi"^) für Salvinia erbracht. 



Der Wunsch, die Fortpflanzungsverhältnisse der heterosi)oren Pteri- 

 dophyten nach dem Vorbilde der Samenpflanzen zu deuten, brachte aber 

 zunächst eine heillose, namentlich durch Schleiden angerichtete Ver- 

 wirrung. Schleiden's Autorität veranlaßte selbst einen so genauen Be- 

 obachter wde Mettenius ■^) die Halszellen der geöffneten Archegonien von 

 Pilularia für Pollenschläuche zu halten. Die Makroprothallien wurden 

 zwar schon von Vaucher, Bischoff u. a. gesehen, aber in ihrer Bedeutung 

 nicht erkannt („Keimwulst", „Kernwarze"). 



3. Erst die zw^eite Hälfte der 40 er Jahre des vorigen Jahrhunderts 

 brachte des E-ätsels Lösung. Angebahnt wurde sie durch Savi's und 

 Naegeli's Entdeckung der Spermatozoidbildung in den Mikrosporen von 

 Salvinia und Pilularia. Aber erst Hofmeister *) erkannte, daß die Makro- 

 sporen ein Protlialliums mit Archegonien bilden (1849) und klärte somit 

 die Gesamtentwicklung auf. 



Damit war auch das morphologische Verständnis der Fortpflanzungs- 

 erscheinungen der Samenpflanzen ermöglicht. 



Die großen Erfolge, welche die entwicklungsgeschichtlichen Unter- 

 suchungen Hofmeister's hatten, haben veranlaßt, daß eine Menge späterer 

 Arbeiten sich mit den Pteridophyten beschäftigt haben. Diese haben unsere ♦ 

 Kenntnisse erheblich erweitert und vertieft — selbst so große Lücken wie 

 sie lange durch die ünbekanntschaft der Gametophyten der Lycopodiaceen 



^) An account of the fructificatiou of Lycopodium denticulatum by F. A. Brotero, 

 Professor of botany in the university of Coimbra, Read, July 2, 1799 (Transactions of 

 the Linnean society, Vol. V 1800). 



2) PiETRO Savi, Sulla Salvinia natans, Milano 1820, und: Contiuuazione delle ri- 

 cerche sulla fecundazione della Salvinia natans. Nuove giornale dei letterati, Pisa 1834, 

 T. XXVIII p. 64. — Savi kann auch als der erste Entdecker von Spermatozoiden bei 

 Pteridophyten betrachtet werden. Doch sah er nur, daß sie beweglich, nicht wie sie 

 gebaut sind. 



') Mettenius, Beiträge zur Kenntnis der Ehizokarpeen, Frankfurt 1846. Daselbst 

 auch ältere Literatur. 



W. Hofmeister, Über die Fruchtbüdung und Keimung der höheren Kryptogamen, 

 Botan. Zeitung VII 1849 p. 793 und sein klassisches Werk „Vergleichende Unter- 

 suchungen". 



58* 



