Ulis 



Spezielle ()r«ifant»j>;raiiliie. 



Ht)\SKl{ hat (a.a.O.) die Blattiiatur der K(iuipetunisporo])hylle bezweifelt^ 

 vor allem weil bei den fossilen Ecjuisetinen (deren .,Sporangiüphore" äußer- 

 lich sehr denen der lebenden K([uiseten «gleichen) die Annahme der ]Mattnatur 

 der Sporangiophore auf Schw ierij^keiteu stößt. Bald sind, wie bei Arcbae- 

 ealamites, in den Blüten superi)onierte AVirtel von Sporan^iophoren vor- 

 handen, bald folgen Wirtel steriler Blätter und solche von Sporangiophoren, 

 aber letztere zählen meist nur halb so viele Glieder wie erstere usw. 



Dazu möchte ich nur foli^endes bemerken. Die Homoloi^ie der „Sporangio 

 phore" und der Blätter scheint mir bei den lebenden Equiseten so klar zu liegen 

 und die da«?egen von BowEK vorgebrachten Gründe so wenig stichhaltig, daß 

 auch die Schwierigkeit in der Deutung der fossilen Formen daran nichts ändern 

 kann. Auf das Alternieren bzw. Nichtalteruieren ist bei den Equiseten mit 

 ihren reduzierten Blättern und den wechselnden Zahlenverhältnissen der Quirle 

 (p. 92) nicht das Gewicht zu legen, wie bei höheren Pflanzen. Die Blatt- 

 l)ildung der Equiseten hat gewiß auch starke Veränderungen erfahren gegen- 

 über dem ursprünglichen A^erhalten, vielleicht durch „kongenitale" Spaltung 

 der Aulagen. Außerdem, trotz der unzweifelhaften Verwandtschaft von Cala- 

 raiten und Equiseten sind die ersteren doch gewiß nicht die Vorfahren 

 der letzteren und es ist auch, wie schon die Heterosporie zeigt, nicht anzu- 

 nehmen, daß sie „primitiver" sind als diese. 



Daß die „Sporangiophore" der Calamiten mit denen der Equiseten homo- 

 log sind, daran ist wohl nicht zu zweifeln, und die Versuche, sie als zusammen- 

 gehörend mit den unter ihnen stehenden Laubblättem zu betrachten, sind 

 nicht einleuchtend. Vielmehr ist wahrscheinlich, daß die Calamitenblüte her- 

 vorgegangen ist aus einer solchen wie sie Archaeocalamites (mit Ausnahme der 

 Blattanordnung wesentlich nach dem Typus unserer Equiseten) zeigt, also einer 

 (abgesehen vom „Ring") nur aus Sporophyllen bestehenden. 



Bei den Calamiten wäre eine vegetative Ausbildung bestimmter Sporo- 

 phyllwirtel eingetreten, die bei den hoch über dem Boden stehenden Blüten 

 wohl einen erhöhten Schutz der Sporophylle herbeigeführt haben mag. Nehmen 

 wir an, daß dieser namentlich auch den jungen Sporophyllen zugute kam, 

 indem sie verspätet und in geringerer Zahl, zwischen zwei vegetativen 

 Blattwirteln angelegt würden (ein Vorgang, für den bei der Blüten entwicklung 

 der Angiospermen Beispiele vorliegen), so würde es nicht verwunderlich sein, 

 wenn die Blatt wirtel miteinander, nicht mit den Sporophyllen alternieren. 

 Außerdem ist von dem früher (p. 198) geltend gemachten Standpunkt aus 

 nur ein Alternieren physiologisch (d. h. ihrem Baumaterial nach gleichartiger), 

 nicht aber ungleichartiger Blattorgane zu erwarten. In den Blüten der Diko- 

 tylen haben wir zahlreiche Beispiele dafür. In den Blüten von Primula z. B. 

 alternieren die 5 Fruchtblätter (die aber meist nicht gesondert angelegt werden) 

 mit den 5 Blumenblättern, vor denen die 5 Staubblätter stehen. Daß man 

 sich das historisch durch Ausfall eines Staubblattkreises erklärt — ein Ver- 

 fahren, das man auch bei Calamites anwenden könnte — schließt nicht aus, 

 daß diese Stellung (welche abgesehen von den Zahlenverhältnissen) an die in 

 den Calamitenblüten stattfindende erinnert, kausal begründet werden muß. 



Das oben Angeführte soll nur darauf hinweisen, daß kein Grund vor- 

 liegt, das, was bei den lebenden Equiseten mit Sicherheit festgestellt ist, an-^ 

 zuz weif ein auf Grund der Verhältnisse fossiler Formen. Ein um die Phyto- 

 paläontologie hochverdienter Forscher ^) sagt treffend : „Wir haben bei natur- 

 wissenschaftlichen Untersuchungen von dem, was wir wissen, nicht von dem^ 

 was wir nicht wissen, auszugehen." Was wir wissen, ist aber in diesem Fall 



') 0. Heeb, Flora fossilis arctica. 



