II. Pteridophyteii. 



1185 



gierenden Abhandlungen Bowebs, welche meine alten — vor der Zeit 

 der Mikrotomtechnik ausgeführten — Untersuchungen vielfach ergänzt 

 und teilweise wohl auch berichtigt haben. Nach Bower ist in manchen 

 Fällen die Abgrenzung des Archespors weniger scharf, als es angenommen 

 hatte; er glaubt, daß z. B. bei Equisetum arvense und Isoetes sporogene 

 Zellen auch von denen geliefert werden können, die ich als Anlage der 

 Sporangienwand betrachtet hatte. Daß die Wand sich von den sporo- 

 genen Zellen verhältnismäßig spät differenziert, hatte ich schon für Ophio- 

 glossum angegeben, nach Büwers Untersuchungen kommt dies auch 

 anderwärts vor. 



Die Entscheidung darüber ist nicht leicht, und die späteren xlngaben 

 lauten verschieden. So bestätigen Fl. Lyon^) und K.a.nts( hiedee im 

 wesentlichen raeine alten Angaben über Selaginella (weichen also von denen 

 BowERS ab). Nur meint Ka.ntschieuer der sporogene Zellkomplex er- 

 halte eine Vermehrung durch Zellen des Sporangienstieles — was nicht 

 wahrscheinlich ist. Denko ^ i dagegen konnte ein ..Archespor" überhaupt 

 nicht auffinden. Die von ihm abgebildeten Schnitte scheinen aber nicht 

 median geführt zu sein. Man sieht übrigens auf gefärbten Mikrotom- 

 schnitten die Differenzierung der Zellkomplexe meist weniger deutlich 

 als auf Schnitten, welche vorsichtig mit Kalilauge behandelt sind, eine 

 Methode, die neuerdings mit Unrecht sehr wenig mehr benützt wird. 



Was die erste Anlegung der Sporangien betrifft, so wurde unter- 

 schieden zwischen Eusporangien und Leptosporangien. Erstere gehen aus 

 einer oberflächlichen Zellgruppe hervor und haben eine, wenigstens der 

 Anlage nach mehrschichtige Wand, letztere entspringen einer einzelnen 

 Zelle und haben eine einschichtige Wand. 



Leptosporangien kommen nur bei den leptosporangiaten Farnen vor. 

 alle übrigen Pteridophyten sowie die Samenpflanzen haben Eusporangien. 

 Daß auch diese Unterschiede keine absoluten sein werden, ist von vorn- 

 herein zu er^^aiien, es wurden früher schon (Vergl. Entwicklungsgesch.) 

 die Osmundaceensporangien als ein wahrscheinliches BindegUed zwischen 

 beiden Sporangienforraen betrachtet. 



Indem ich betreffs dieses Uberganges auf die schematische Figur ver- 

 weise (Fig. 1186) möchte ich nur zweierlei hervorheben: 



1. Den Stiel der Sporangien kann man bei den eusporangiaten Famen 

 (wo er nur sehr wenig entwickelt ist), als einen x\uswuchs des Sporophylls 

 betrachten. Auch bei den leptosporangiaten Farnen erscheint dies zu- 

 lässig. Man muß dann allerdings annehmen, daß zunächst ein ..Podium^ 

 für das Sporangium geschaffen wird, ähnlich etwa wie das bei den Makro- 

 gametangien der Laubmoose geschieht. Diese Annahme stimmt damit, 

 daß zuweilen auch bei leptosporangiaten Farnen der Sporangienstiel ..ver- 

 grünen" kann. 



Ein solcher Fall ist in Fig. 1187 von Leptocliilus ceylanicus dar- 

 gestellt. Man findet den Sporangienstiel zu einem aus chlorophyllhaltigen 

 mit Spaltöffnungen versehenen Zellen bestehenden Zellkörper umgebildet, 

 das Sporangium selbst reduziert oder abnorm ausgebildet. 



M Fl. Lyon. A stndv of the sporangia and gametophytes of Selaginella apu> ,and 

 Selag rnpestris, Bot. Gaz'^tte, Vol XXXII (1901). 



2) Kantschieder, ßeirräofe zur Entwicklungsgescbif hte der MaVropporargien von 

 Selaginella spinulosa, 34. Jahresber. dcs niederösterr. Landes-Keal- und Ooergymuasiunis 

 in Hurn. 



Denko, Sporenentwicklung bei Selaginella, Beih. z. Bot. Zentralblatt XII (1902). 



