1194 



Spezielle Orgfanographie 



Vorfahren der Marsiliaceeii (Iniiiit verhielt, dafür liegen derzeit keine Anbiiks- 

 pimkte vor. 



Der ohen gezoffene Vergleich zwischen oinem fertilen CibotiumfiederblÄtt- 

 rhen und einem Mnrsiliasporokarj) (von dem sich das von Pilularia wesentlich 

 nur durch die goringtMe Zahl der Sori unterscheidet) wird noch einleuchteader 

 werden, wenn wir die Keimung der S|)orokarpien betrachten. Hier sind die 

 inneren Teile des Sporokarps durch (^uellung von den äußeren, welche die 

 Leitbündel usw. enthalten, losgelöst. Aber man kann deutlich sehen, daß 

 zwei Reihen von Soris an einem Mittelteile befestigt sind, ganz ebenso wie 

 die? in Fig. 1130 der Fall ist. wenn man sich alle Nerven, nicht nur fünf, 

 fertil denkt. 



So ist es der Entwicklungsgeschichte gelungen, auch das schwierige Pro- 

 blem der Marsiliaceensporokarpien zu lösen. Diese stimmen in ihrem Aufbau 

 mit den Sporophyllfiedern anderer Farne überein, die randständigen Sori er- 

 fahren aber mancherlei eigentümliche Verschiebungen : morphologisch wie öko- 

 logisch sind diese nunmehr gut verständlich. 



Zu Johnsons Abhandlung möchte ich noch bemerken, daß ich nirgends 

 die mir dort zugeschriebene Auffassung des Marsiliasporokarps ausgesprochen 

 habe, ,.that it represents a simple leaflet or pinna with its edges folded in to 

 meet at the ventral side o£ the capsule". Diese — der alten Auffassung 

 unifazialer Blätter entsprechende — Betrachtung findet sich bei A, Braun, 

 welcher sehr wertvolle Untersuchungen über Marsiliaceen veröffentlicht hat, 

 nicht bei mir. Ich halte sie für irrig. Auch kann ich mich der Auffassung 

 Johnsons, daß das Sporokarp entspreche dem „petiole only of the sterile 

 branch of a leaf" nicht anschließen. Das Sporokarp hat ja selbst einen Stiel. 

 Es geht hervor aus dem oberen Teil einer Blattfieder, an der die Sorusanlagen 

 auftreten, ehe es zur Ausgliederung einer Blattspreite kommt, deren Ent- 

 wicklung bei Pilularia ja ohnedies nicht stattfindet. Dieser obere Teil aber 

 würde sich bei vegetativer Entwicklung zu einer Blattspreite gestalten, er 

 entspricht nicht dem Blattstiel einer Laubblattfieder, so wenig wie ein Pilularia- 

 blatt dem Blattstiel eines Marsiliablattes entspricht, sondern einem vollständigen 

 Primärblatt dieser Gattung (vgl. p. 1045). 



Zu p. 1148. 



Wie aus den Ausführungen im Text hervorgeht, ist der Verf. der Mei- 

 nung, daß auf die Indusienbildung innerhalb einer Gruppe nicht das Gewicht 

 gelegt werden darf, das ältere und neuere künstliche Farnsysteme auf sie ge- 

 legt haben, d. h. also, daß auch die Indusienbildung innerhalb einer natür- 

 lichen Gruppe Abänderungen erfahren kann. Auch darf man nicht von äußeren 

 Habitusähnlichkeiten ausgehen , sondern muß den genetischen Aufbau im 

 Auge behalten. Wenn z. B. Diels (Engler-Peantl, Nat. Pflanzenfamilien 

 I. 4, p. 122) meint, das Indusium von Thyrsopteris erinnere „außerordentlich 

 an gewisse Cyathea", so gilt das nur vom Habitus. In Wirklichkeit schließt 

 sich das Indusium von Thyrsopteris eng an das von Dicksonia an (oder um- 

 gekehrt!), während das von Cyathea — meiner Ansicht nach — eine ihm nur 

 oberflächlich gleichende, ganz anders entstandene abgeleitete Bildung ist, die 

 bei Diacalpe, Woodsia u. a. wiederkehrt. Eine Trennung der Dicksoniaceen von 

 den Cyatheaceen, wie sie BowER versucht hat, aber ist eine durchaus künst- 

 liche. Sporangiengestaltung , Anatomie und Habitus zeigen ebenso wie die 

 Prothallienbildung, wie nahe die Gruppen zusammenhängen. 



Ebenso unnatürlich war, daß man früher die Verkümmerung des In- 

 dusiums benützte , um einen Farn von seinen Verwandten hinweg in eiine 

 andere Gattung zu versetzen. So hat z. B. Baker eine Form von Diplazium 



