Nr. 14. 



Bericht und Betrachtungen bez. des Wiener Nomenklatur-Kongresses. 



93 



keit der japanischen Rosen für die Züchtung verbesserter, winterharter Garten- Varie- 

 täten hin, deren es jetzt ja bereits eine ganze Reihe schöner gefüllter Sorten gibt. 



Als eine sehr brauchbare harte Sorte für trockene Lagen im Park möchte ich 

 Rosa rubrifolia Vill. empfehlen, die sich durch rötlich metallisch glänzendes Laub 

 auszeichnet. 



Hinsichtlich des Schnittes der Rosensträucher möchte ich bemerken, daß 

 derselbe bei vielen derartigen harten Rosen, wie z. B. R. lutea mit bicolor, 

 pimpinellifolia, Centifolia, muscosa u. a. wohl beachtet werden muß. Will 

 man reichlich Blüten haben, so dürfen sie nur äußerst wenig oder gar nicht be- 

 schnitten werden, man beschränkt den Schnitt nur auf die Hinwegnahme des 

 trockenen oder zu alt gewordenen Holzes. 



Bei dieser Gelegenheit möchte ich die Anfrage an die geehrte Versammlung 

 richten, ob jemand die R. simplicifolia (= berberifolia) in Kultur hat. Vor vielen 

 Jahren sah ich ein kleines Exemplar im botanischen Garten zu Würzburg, sonst ist 

 sie mir noch nicht vorgekommen. Zur Erlangung derselben würde ich für Angabe 

 einer Bezugsquelle sehr dankbar sein. 



Herr Hofgärtner //^rz-^-Dessau teilt mit, daß er die R. simplicifolia im 

 Kataloge von Simon-Louis frcres in Plantieres gefunden habe. 



Herr Dr. //r>y^vr-Dortmund weist noch auf das Buch von St. Olbrich »Der 

 Rose Zucht und Pflege« hin, und auf die langjährigen, erfolgreichen Rosenzüchtungen 

 des Forstmeisters R. Gschzvind. 



Bericht und Betrachtungen über die Resultate des Wiener Nomenl<latur- 



Kongresses. 



Von Fritz Graf von Schwerin, Wendisch- Wilmersdorf. 

 Vortrag zu Konstanz, 10. August 1905. 



Der »Deutschen Dendrologischen Gesellschaft« waren für den diesjährigen 

 botanischen Nomenklatur-Kongreß in Wien 2 Stimmen zugebilligt worden, mit denen 

 ich nach Möglichkeit unsere Interessen wahrzunehmen mich bemühte. 



Da sich in unserer heutigen Versammlung auch Nichtbotaniker befinden, gestatte 

 man mir folgende wenige Worte der Erklärung über den Zweck des Kongresses im 

 allgemeinen. 



Die wissenschaftliche Nomenklatur ist in der Botanik natürlich nicht die 

 Hauptsache, sondern nur das Mittel zum Zweck der Verständigung. Die Botanik 

 ist, wie jede exakte Wissenschaft, eine internationale; wenn nun in den verschiedenen 

 Ländern die Nomenklatur eine verschiedene ist, so wird das Verständnis ganz gewiß 

 nicht verhindert, sondern nur erschwert, d. h. umständlicher und unbequemer ge- 

 macht. Ist nun hieraus die Nomenklatur der wirklichen Pflanzenkenntnis gegenüber 

 nur von sekundärer Wichtigkeit und wird von einigen Seiten allzusehr betont, so 

 fördert doch eine einheitliche Benennung das schnelle und richtige Verständnis außer- 

 ordentlich, und alles was gut und nützlich ist, muß auch mit allen Kräften an- 

 gestrebt werden. Die einheitliche Nomenklatur ist daher schon wiederholt in Kon- 

 gressen beraten, in denen Regeln dafür festgesetzt wurden, die jedoch bisher teils 

 in der Praxis Mängel ergaben, teils nicht klar genug gefaßt waren und daher ver- 

 schiedenartig ausgelegt wurden, wodurch nur eine noch größere Verwirrung entstand. 

 Dies führte dahin, daß der Schwall der Synonyme nicht nur nicht eingeschränkt, 

 sondern um viele Tausende vermehrt wurde, die sich teils ungebräuchlich, teils un- 

 praktisch und verwirrend, teils sogar lächerlich und ungeheuerlich erwiesen. 



