94 



Fritz Graf von Schwerin: 



1905- 



Der Wiener Kongreß sollte dem abhelfen. Schon vor einigen Jahren waren 

 die Berliner Botaniker zusammen getreten und hatten beschlossen, nach eigenen 

 Regeln die Pflanzen zu benennen. Man kann sich aufrichtig darüber freuen, daß 

 die neuen Wiener Regeln sich im Großen und Ganzen an diese Berliner Regeln 

 anschließen und somit Nomenklaturgesetze geschaffen sind, welche sowohl die 

 Wissenschaft, wie die naturgemäß an langjährigem Gebrauch hängende Praxis gerne 

 acceptieren kann. — Jede Sache hat ihre Freunde und ihre Gegner; es ist daher 

 ganz selbstredend, daß diese Gegner durch ihre Niederlage nicht erfreut sind; das 

 ist rein menschlich. Es liegt ja auch in der Natur ehrlich strebender Menschen, 

 nach einer Niederlage die Büchse nicht sofort ins Korn zu werfen. Es wird daher 

 von diesen Seiten noch so manches gegen die Wiener Regeln geschrieben werden, 

 und ist auch in diesen 4 Wochen schon manches geschrieben worden, was mich 

 aber bei der Lektüre im Interesse der errungenen Sache doch erfreute, denn es 

 enthielt alles nichts Sachliches, sondern in einzelnen Fällen sogar nur wüstes Ge- 

 schimpfe, das in Ton und Ausdruck den Argwohn aufkommen läßt, daß es sich 

 kaum um Leute von wirklicher Bildung handelt. Wem aber diese fehlt, der wird 

 mit dem Pfunde seiner, wenn auch noch so ansehnlichen, Kenntnisse nicht ge- 

 deihlich zu wuchern verstehen. Wer mit Überlegung schimpft und Schimpfworte 

 sogar dem Druck übergibt, zeigt, daß er sich im Unrecht fühlt. Das ist nicht nur 

 ein altes Sprichwort, das ist eine alte Wahrheit! 



Meine Zeit ist zu beschränkt, um auf jede der bisher bestandenen oder nun- 

 mehr geltenden Regeln eingehen zu können. Es wird mir daher nur möglich sein, 

 auf die bemerkenswertesten Änderungen aufmerksam zu machen, zumal, wenn sie 

 für den ■ Praktike r besonderen Wert haben. 



Die endgültige Fassung und vor allem der deutsche Wortlaut der Regeln hat 

 mir bis jetzt noch nicht vorgelegen, ich kann daher nur nach dem bei den Be- 

 ratungen gebrauchten »Texte synoptique« und den von mir darin gemachten Notizen 

 referieren, numeriere auch die Artikel, wie sie in diesem Texte nummeriert sind. 



Die Vorschriften umfassen sowohl »Regeln« wie »Empfehlungen«. Die 

 ersten sind unter allen Umständen einzuhalten, die Befolgung der letzteren ist 

 wünschenswert. 



Art. 7. (Regel.) Die Regeln beziehen sich nicht mit auf die fossilen Pflanzen. 



Es erscheint mir zweifelhaft, ob dadurch ein Name zweimal vorkommen darf 

 (z. B. Acer ambiguum Dippel und Acer ambiguum Heer). Empfehlenswert wäre 

 dies keinesfalls. 



Art. 10. (Regel.) An Stelle von Cohors ist der Ausdruck »Ordo«, an der 

 von Varietas: »Forma« getreten. Die einzelne Pflanze, die bisher mit »forma« be- 

 zeichnet wurde, ist mit »Individuum« zu bezeichnen. 



Letztere Änderung halte ich für eine nicht glückliche. Unter einer »Form« 

 versteht man eine Hülle, die stets dieselbe Gestalt von sich gibt, bezw. in sich 

 enthält. Nun enthält aber die bisherige Varietas recht verschieden gestaltete »In- 

 dividuen«. Der Ersatz durch forma ist also direkt sinnentstellend, der Bedeutung 

 des Wortes gar nicht entsprechend. Es wäre daher besser gewesen »Varietas« bei- 

 zubehalten und nach wie vor z. B. »forma nova« statt des ungelenken »Individuum 

 novum« zu sagen. 



Art. 15. (Regel.) Die Bezeichnung einer Gruppe mit einem oder mehreren 

 Namen hat nur den Zweck sich zu verständigen, wenn man davon spricht. 



Hieraus geht hervor, daß diese Zwischenbezeichnungen der bisherigen sub- 

 species, varietas, subvarietas bei der schriftlicher Benennung eines »Individuums« 

 nicht mit aufzuführen sind. Namen, wie z. B. Acer monspessulanum glabrescens- 

 integrilobum illyricum, wie sie von manchen Gartenzeitschriften, oft nur, um eine 

 gewisse Gelehrsamkeit zu zeigen, mit Vorliebe gebraucht werden, und schon durch 



