Kr. 14. 



Bericht und Betrachtungen bez. des Wiener Nomenklatur-Kongresses. 



97 



Ich möchte raten, alle Unterabteilungen einer Art mit Zahlen oder Buch- 

 staben und nur die einzelnen Individuen (bisher Formen) selbst mit Namen zu 

 bezeichnen, damit die langen Rattenschwänze von 6 — 7 Worten aufhören, welche 

 manche absolut nicht lassen können. (Vergl. Art. 15.) 



Art. 40b. (Regel.) Die Bastarde von Arten innerhalb einer Gattung sind 

 mit einem Namen und einer Formel zu bezeichnen, aber nicht mit den Arten 

 durchzunummerieren, sondern statt dessen mit den X zu versehen. 



Diese Bestimmung scheint mir eine sehr gute. Um wieder aus der von mir 

 bevorzugten Gattung Acer ein Beispiel anzuwenden, erinnere ich daran, daß es fünf 

 unter sich durchaus verschiedene Bastarde Pseudoplatanus X monspessulanum gibt, 

 (hybridum, Durettii, coriaceum, rotundilobum, sericeum.) Ohne Bezeichnung mit 

 einem Namen würde es außerordentlich umständlich sein, klar zu machen, welchen 

 von den 5 man gerade meint. Schreibe ich aber »X Acer coriaceum (Pseudo- 

 platanus X monspessulanum)«, so ist kein Irrtum möglich. 



Die folgenden Artikel geben dementsprechende Regeln für die Benennung von 

 intergenerellen, dreifachen und ähnlichen Hybriden. 



Art 42. (Regel.) Die Publikation eines Namens ist gültig durch Veröffent- 

 lichung in botanischen Werken und Zeitschriften, die durch Kauf zugänglich sind. 

 Preiskurante und Herbarienzettel, sowie Abbildungstafeln ohne Beschreibung (nur 

 mit Namen) sind ausdrücklich ausgeschlossen. 



Wenn also z. B. von den Praktikern ein Züchter irgend einer neuen Pfianzen- 

 form dieser selber einen Namen geben und denselben botanisch anerkannt wissen 

 will, so muß er demgemäß verfahren; die Beschreibung in seinem Preisver- 

 zeichnis genügt nicht hierzu. Jedenfalls stehen jedem Züchter genügend botanische 

 und gärtnerische Zeitschriften zur Verfügung, um den gewünschten Namen zu sank- 

 tionieren, und es ist dringend wünschenswert, daß dies geschieht, damit sich der 

 Name der Praxis mit dem der Wissenschaft deckt, denn der Autor ist nicht ver- 

 pflichtet, den vom Züchter im Preiskurant gegebenen Namen zu wählen. 



Recht mit Freude kann man Herrn Lediens Äußerung in Möllers Deutscher 

 Gärtner-Zeitung 1903 Seite 423 begrüßen: 



»Zur Namengebung ist jedenfalls nur berufen, wer den Formen- 

 reichtum und die Variationsneigung der betreffenden Gehölzart kennt.« 



So überaus wahr dies ist und so überaus wünschenswert es auch für unsere, 

 schon so lästig mit Synonymen beschwerte Nomenklatur wäre, so wird obiger nur 

 allzu berechtigter Schmerzenschrei immer nur ein frommer Wunsch bleiben, und 

 zwar aus folgenden Gründen. Der Umfang der gesamten Botanik ist bereits 

 so groß geworden, daß die Beherrschung der Details der gesamten Materie für 

 den einzelneu ein Ding der Unmöglichkeit sein dürfte. Der oft sehr kompli- 

 zierte Formenreichtum und die Variationsneigung der einzelnen Gattungen, besonders 

 der sehr artenreichen, werden also nur wenigen Spezialisten geläufig sein. Da 

 fürchte ich, es werden die meisten Herren Baumschulbesitzer kaum einverstanden 

 sein, wenn z. B. in der Gattung Acer nur die Herren Nicholson, Carriere, Trelease 

 und Fax das Privileg oder Monopol der Namensgebung in der Gattung Acer haben 

 sollten, so wünschenswert — ich muß dies auch meinerseits hiermit nochmals aus- 

 drücklich bestätigen — dies für unsere Nomenklatur wäre. 



Der wirkhch eifrige Pfianzenzüchter oder Pflanzensammler hat viel zu viel 

 Freude an einem Funde, als daß man ihm diese Freude an dem selbst gezeugten 

 Sprößling verkümmern möchte, indem man ihm die Benennung untersagt. Nein, 

 er "hat das Recht dazu, und schließlich heißt es bei ihm, wie bei jedem anderen 

 Berufe: Klappern gehört zum Handwerk. Eine Baumschule, die keine eigenen 

 selbst benannten Neuheiten bringt, ist bei einem großen Teil ihrer Laienkundschaft 

 weniger leistungsfähig. Das ist ja natürlich vom Publikum töricht und unberechtigt, 



7 



