Fritz Graf von Schwerin: 



aber es ist nun einmal faktisch so, und damit muß gerechnet werden. Das geht 

 soweit, daß einzelne Baumschulen anderwärts für teures Geld Neuheiten aufkaufen, 

 um sie selbst benennen und herausgeben zu können. Ja, mir ist schon wiederholt 

 der Schwindel vorgekommen, daß es sich Leute noch billiger gemacht haben, indem 

 sie alte, bekannte Formen mit einem neuen Namen versehen und so mit schönen 

 Neuheiten, die für den Kenner gar keine waren, paradierten. Schelme kommen 

 eben in jedem ehrenwerten Stande vor. Manchmal entstehen aber gute alte Formen 

 in den Saatbeeten auch von neuem und werden bona fide als Neuheiten ausposaunt, 

 weil der Besitzer kein Kenner ist. Er kann den Mißgriff vermeiden, wenn er sich 

 darüber orientiert. 



So beklagenswert das Wachsen des Ballastes mit Synonymen ist, so halte ich 

 es doch für hart, und nicht im Berufe ermutigend, wenn der Züchter nicht selbst 

 sein Kind benennen dürfte. Ich möchte also den Lediensc\\en Satz, ohne von 

 seinem Wert oder seiner Tendenz auch nur das geringste fortzunehmen mit einem 

 Nachsatze versehen: 



Darum soll der Züchter oder Sammler, der eine neue Form zu 

 haben glaubt und benennen will, erst mit einem Spezialforscher Rück- 

 sprache nehmen, damit er sicher weiß, ob er wirklich etwas noch Un- 

 bekanntes vor sich hat. 



Wie ich unseren Herrn Ledien kenne, glaube ich sogar, daß auch er es so 

 gemeint hat! 



Manche unserer großen vorzüglich geleiteten deutschen Pflanzstätten, z. B. in 

 Berlin, Weener u. a. verfuhren schon längst nach diesem Rezept, und man kann 

 ihnen nicht dankbar genug sein. 



Nun kommt aber die andere Seite der Medaille. Warum tun es manche 

 beklagenswerterweise nicht? Ich gehöre der Deutschen Dendrologischen Gesellschaft 

 seit ihrem Gründungsjahre an und habe schon seit langen Jahren eine ganz unge- 

 wöhnlich große dendrologische Korrespondenz. In dieser Zeit ist mir nun zu 

 3 Malen (einmal von einem Forstmann und zweimal von kleineren Baumschulen) 

 der Fall bekannt geworden, daß anscheinend neue Formen Spezialkennern zur Be- 

 gutachtung eingesandt wurden und von diesen unter bestem Dank für die so 

 interessante Sendung die erfreuliche Nachricht erhielten, daß es sich wirklich um 

 eine neue Form handele. — 



Als sie nun nach einiger weiterer Beobachtung und Vermehrung diese neue 

 Form benannten oder benennen wollten, mußten sie darauf aufmerksam gemacht 

 werden, daß dies in irgend einem Fachblatte der betreffende Spezialist bereits getan 

 hatte, so daß sie nun mit einem ungültigen Namen hinterher gehinkt kamen. Ja, 

 kann man sich denn wundern, wenn bei solchem Kinderraub die Herren Eltern 

 vorsichtig werden und sagen, lieber wollen wir riskieren, ein unnötiges Synonym in 

 die Welt zu setzen, als daß uns die Freude, die selbst gefundene Pflanze, auch 

 selbst benennen zu dürfen, verdorben wird? Gottlob gibt es wenige, leider aber doch 

 einzelne Spezialisten, denen es fast einen körperlichen Schmerz bereitet, wenn ein 

 anderer an eine Gattung tippt, die sie für ihre alleinige Domäne halten. Obige 

 3 Fälle sind authefitisch, doch möchte ich beifügen, daß ich persönlich weder aktiv 

 als Ahornkenner, noch passiv als Finder beteiligt war, also nicht pro domo spreche. 

 Daher weiter: 



Der Angerufene möge sich jedoch in jedem Falle vergewissern, 

 ob er die eingesandte Probe zur Benennung bezw. Veröffentlichung, 

 oder nur zu privater Begutachtung erhalten hat. 



Denn letzteren Falles ist es fremdes Eigentum, und wenn der rechtmäßige 

 Besitzer desselben von diesem einen beklagenswerten Gebrauch macht, so ist dies 

 höchst bedauerlich, läßt sich in dieser Welt aber leider nicht ändern. Ich wage 

 mich, natürlich nur, was die Gattung Acer anbetriff't, auch zu den Berufenen zu 



1905. 



