I 12 



C. K. Schneider: 



1905- 



genden einen Auszug aus meiner Arbeit und schicke einige spezielle Bemerkungen 

 über meine Auffassung im Vergleich mit der Usteris voraus. 



Über das Material, welches meinen Untersuchungen zu Grunde lag, habe ich 

 im Bulletin de l'Herbier Boissier ausführlich berichtet. Ich habe auch dort betont, 

 daß die Besprechung der Gartenformen vorläufig vertagt werden mußte, weil ihi 

 nicht nur eine gründliche Klarstellung der spontanen Einheiten vorausgehen muß, 

 sondern weil es auch nötig ist, zunächst die aus Schräders Nachlaß, in Linnaea 

 Band 12 (1838), S. 360, beschriebenen vielen Arten und Formen auf Grund der 

 in Petersburg liegenden Originale zu klären. Und diese Originale konnte ich bisher 

 erst zum geringsten Teile erhalten i), so daß ich auch heute auf eine Be- 

 sprechung der schwierigen Gartenformen verzichte. 



Gleich Usteri und Fedde^ in Engl. Bot. Jahrb. XXXI. (1901), trenne ich 

 Mahonia ganz von Berberis ab, wenn auch streng genommen die Unterschiede 

 fast nur in den hier einfachen, dort stets unpaar gefiederten Blättern liegen. 



Berberis ist eine in ihren Merkmalen äußerst variable Gattung. So gut sich 

 bei einiger Kenntnis die meisten Arten unterscheiden lassen, so fehlen doch solche 

 Kennzeichen, die für ganze Gruppen charakteristisch wären, fast völlig. Es ist sehr 

 schwer in knappen Worten zu sagen, worin die von mir unterschiedenen Sektionen 

 sich unterscheiden, da man immer alle für die Unterscheidung irgendwie bedeut- 

 samen Merkmale berücksichtigen muß. Usteri hat, 1. c. p. 82, diejenigen zusammen- 

 gestellt, auf die in erster Linie Wert zu legen sei. Ich möchte dazu nur bemerken, 

 daß ich Citerne beistimme, welcher das Offen-, Halboffen- oder Geschlossensein des 

 Gefäßbündelringes im Blattstiel für ziemlich bedeutungslos erklärt. Wenigstens fand 

 ich sehr bald, daß darin bei derselben Art sehr ungleiche Verhältnisse sich be- 

 merkbar machen. Andrerseits möchte ich auf das Vorhandensein oder Fehlen der 

 Papillen auf den Blattunterseiten mehr Gewicht legen, wenngleich gerade das 

 Merkmal bei gewissen Arten nur mit Vorsicht in Betracht zu ziehen ist. Im 

 übrigen verweise ich auf meine diesbezüglichen Darlegungen im Bull, de l'Herb. 

 Boissier. 



Ich habe dort zunächst eine Bestimmungstabelle für alle Arten, deren ich 

 fast 160 beschreibe, gegeben. Dann folgt eine Skizzierung der Verwandtschafts- 

 verhältnisse und der Sektionen. Darüber allein will ich hier sprechen. 



Usteri glaubt, daß die sämtlichen Arten sich in eine Gruppe mit schwarzen 

 und eine solche mit roten Früchten scheiden lassen. .Allein das ist nicht nur 

 deshalb unmöglich, weil man sehr oft im Zweifel sein kann, ob die Früchte noch 

 rot oder schon schwarz sind und weil von vielen Arten die Fruchtfarbe nicht sicher 

 bekannt ist, sondern man würde auch durch das Herausgreifen dieses einzelnen 

 Merkmals die Einteilung zu einer schematischen machen. Es ist aber mein Ziel 

 gewesen, durch die Gruppierung die genetischen Zusammenhänge, so gut es bisher 

 möglich war, anzudeuten. Einen Einblick in diese gewinnen wir jedoch erst, wenn 

 wir alle Arten berücksichtigen, deshalb kam auch Koehtie 1893 in seiner Dendro- 

 logie zu keiner brauchbaren Gliederung, weil er nur einen Bruchteil der Arten in 

 Betracht zog. 



Eine Übersicht über die ganze Gattung lehrt uns, daß die Berberis sich in 

 2 große geographisch getrennte Gruppen scheiden, innerhalb welcher die Arten sich 

 ganz parallel entwickelt haben. Ich habe diese Verhältnisse, 1. c. p. 139, in fol- 

 gender graphischer Darstellung zu veranschaulichen gesucht. 



^) Inzwischen erhielt Anfang Dezember durch die Güte des Herrn Geheirarat Prof. Fischer 

 V. Waldheim die gesamten Petersburger Berberis, so daß ich in den nächsten Monaten die 

 Schrader^ch^w Formen bearbeiten kann. Über die Ergebnisse werde ich vielleicht 1906 an dieser 

 Stelle sprechen könne». 



