IßO Alfred Rehder: 1905- 



die allerdings jetzt zu Clausena gezogen wird, entgegen und andrerseits ist auch 

 durch die Wiener Nomenklaturregeln Parthenocissus als der anzuerkennendste Name 

 festgelegt worden. 



Die Gattung Parthenocissus umfaßt etwa 10 Arten, die in Nordamerika, sowie 

 in den gemäßigteren Gegenden Ost- und Zentral- Asiens verbreitet sind. Hier sollen 

 uns nur die amerikanischen Arten beschäftigen, die in sehr verschiedener Weise um- 

 grenzt worden sind. Bis in die neuere Zeit sind sie allerdings von fast allen Bo- 

 tanikern als Formen einer Art angesehen worden, obwohl bereits vor etwa 100 

 Jahren der Versuch gemacht wurde, die Art zu spalten. Im Jahre 1802 erwähnt 

 Donn neben Ampelopsis quinquefolia eine A. hirsuta, jedoch ohne sie zu be- 

 schreiben ; erst 1 2 Jahre später wird sie von Pursh als Varietät beschrieben und 

 als Art noch 7 Jahre später durch Römer und Schidtes. Ferner wurde von Tausch 

 im Jahre 1830 eine breitblättrige Form als A. latifolia beschrieben. Der bedeutendste 

 Unterschied jedoch, die Verschiedenheit in der Rankenbildung blieb unbeachtet, 

 bis im Jahre 18Ö2 Desmoulins (Act. Soc. Linn. Bordeaux XXIV. 104) darauf auf- 

 merksam machte, daß sich zwei Formen in Kultur befänden und zwar eine, deren 

 Ranken Haftscheiben besäßen und eine ohne Haftscheiben. Auf dieselbe Eigen- 

 tümlichkeit wies wiederum Focke im Jahre 1875 (Abh. Naturwiss. Ver. Bremen IV. 

 558) hin und bezeichnete die Form mit schlingenden Ranken ohne Haftscheiben 

 als var. dumetorum und die Form mit Haftscheiben als var. murorum. Eine aus- 

 führliche Studie über denselben Gegenstand veröffentlichte 10 Jahre später 

 A. von Lerigerken (Bot. Zeit. LXII. 337 ff.). Koehne im Jahre 1892 (Gartenfl. 

 XLI. 402) erhob diese beiden Formen zum Range von Arten, erkannte auch die 

 behaarte Form als solche an und umgrenzte diese drei Arten hier wie auch ein 

 Jahr später in seiner Dendrologie unter Quinaria klar und scharf. Unglücklicher- 

 weise jedoch betrachtete er die Art ohne Haftscheiben, wohl verführt durch ihre 

 größere Häufigkeit in den Gärten als die typische Q. quinquefolia. In diesem 

 Irrtum folgte ihm auch Graeb?ier, der im Jahre 1900 (Gartenfl. LIX. 215 ff.) 

 7 amerikanische Arten, alle auf Grund kultivierter Pflanzen unterschied. Diese 

 flüchtige, ohne Berücksichtigung der spontanen Arten und der früheren Literatur 

 abgefaßte Arbeit hat anstatt aufzuklären, leider nur verwirrend gewirkt und hat uns 

 besonders auch noch infolge der Übertragung der Graebiieischeu Arten und Formen 

 unter Ampelopsis im Handbuch der Laubholzbenennung mit einem unnötigen Wust 

 von Synonymen beschenkt. 



Was nun die wahre Parthenocissus quinquefolia anbetriftt, so kann kein Zweifel 

 obwalten, daß Linnes Hedera quinquefolia, der Typus dieser Art, die Haftscheiben 

 tragende Form war, was sowohl aus der von ihm angeführten Synonymie, wie auch 

 aus der Tatsache hervorgeht, daß damals nur diese Form in Europa bekannt und 

 in Kultur war. Linne zitiert zu seiner Hedera quinquefolia als Synonym in erster 

 Linie Cornuts Edera quinquefolia canadensis und auch die übrigen zitierten Autoren 

 stützen sich in ihren Werken meist auf Cornut. Cornut gibt nun in seiner im Jahre 

 1635 erschienenen »Canadensium plantarum aliarumque nondum editarum plan- 

 tarum historia« eine gute Abbildung, die deutlich die Haftscheiben zeigt und be- 

 schreibt diese noch besonders auf Seite 99 als »claviculi qui in plures fibras crispas 

 sparguntur quarum extremitates limosiore callo teguntur: his velut manibus proxima 

 quaeque comprehendit«. Die Tatsache, daß diejenigen älteren Botaniker wie Miller, 

 Willdenoiü und Ehrhardi in ihren nach lebenden Pflanzen entworfenen Beschreibungen 

 die Haftscheiben erwähnen, zeigt klar, daß die zu jener Zeit kultivierte Pflanze die 

 Form mit Haftscheiben war. Miller (Gard. Dict. i. Ausg. [1731] unter Vitis quin- 

 quefolia canadensis scandens) sagt »they send forth roots at the joints whereby 

 they fasten themselves to the building« und unter »roots« hat er wohl kaum etwas 

 anderes als die Haftscheiben tragenden Ranken verstanden, überdies neigt auch nur 

 die Haftscheiben tragende Art zur Bildung von Luftwurzeln und vermag sich selbst 



