8 



Versammlung am 6. Februar 1878. 



Wenn ich diese an sich gleichgiltigen Verhältnisse, durch welche ich zu 

 meinen Daphniden-Arbeiten geführt worden bin, überhaupt erörtert habe, so 

 geschah solches weniger mit Rücksicht auf eine von Herrn W eismann^) 

 gegen mich erhobene Prioritätsreclame als wegen der auf diese gestützten Be- 

 schuldigung, als sei ich ihm, der das Feld der Daphniden- Untersuchung zuerst 

 betreten habe, in seinen weiteren Publicationen, von deren Vorhaben ich aus 

 brieflichen Mittheilungen Kenntniss gehabt, durch meine eigenen Arbeiten über 

 Daphniden 2) in illoyaler Weise zuvorgekommen. Während Herr Weismann 

 in dem Vorwort zu seiner Schrift über die Eibildung der Daphnoiden^) 

 die Prioritätsreclame nebst Vorwurf der illoyalen Handlungsweise auf meine 

 Publication über Polyphemiden beschränkte, sieht sich derselbe neuerdings, 

 nachdem ich seine frühere mit insinuöser Beigabe verquickte Prätension in 

 einem kurzen Artikel „Berichtigung und Abwehr" (Zeitschr. f. wiss. Zoologie, 

 Tom. XXVni, Heft 4) abgewiesen, in einer kleinen als „Rechtfertigung" betitelten 

 Abhandlung (Zeitschr. f. wiss. Zoologie, Tom. XXX, Heft 1) bemüssigt, seine 

 Prioritätsreclamation gegen mich auf das ganze Daphniden- Gebiet auszudehnen, 

 und mit neuen persönlichen Beschuldigungen zu würzen. Wäre diese neue, sehr 

 ausführliche Auslassung eine einfache Wiederholung oder Verstärkung der alten 

 Prioritätsreclame,^) so würde ich auf dieselbe nur die Antwort des Schweigens 

 haben finden können, da sie aber unter anderen Verdächtigungen in den Worten: 

 „Herr Claus scheint für die Schwere desselben — des Vorwurfs 

 der Unwahrheit — wenig Gefühl zu haben, sonst würde er nicht 

 so leichtsinnig damit umgehen", einen Ausfall auf mein Wahrheitsgefühl 

 enthält, welchen die Herausgeber der Zeitschrift für wissenschaftliche Zoologie 

 in ihre Blätter aufzunehmen für tactvoU erachteten, so bin ich in die Noth- 

 wendigkeit versetzt, eine Antwort zu geben. Dieselbe hätte naturgemäss in die 

 Spalten der gleichen Zeitschrift hinein gehört, da es aber die Herausgeber der- 

 selben für angezeigt hielten, mit dem jene insinuöse Verdächtigung enthaltenden 

 Artikel „Rechtfertigung" die Streitfrage, so weit sie persönliche Verhältnisse be- 

 trifft, für abgeschlossen zu erklären und auf diesen formellen Rechtstitel hin die 



^) Vgl. A. Weismanu's Vorwort zu seiner Abhandlung über Eibildung der Daphnoiden. 

 Zeitfcichr, f. wiss. Zoologie, Tom. XXVIII, Heft 1 und 2. 



2) C. Claus, die Scbalendrüoe der Daphniden, mit 1 Tafel. Zeitschr. f. wiss. Zoologie, 

 Tom. XXV, Heft 1. 



Derselbe, zur Kenntniss der Organisation und des feineren Baues der Daphniden und 

 veiwandten Cladoceren mit 4 Tafeln. Ebenda Tom. XXVII, 1876. 



Derselbe, zur Kenntniss des Baues und der Organisation der Polyphemiden mit 7 Tafeln. 

 Denkschriften d, kais. Akad. d. Wissensch. Wien, Tom, XXXVII, 1877. 



3) A. Weis mann, Beiträge zur Naturgeschichte der Daphnoiden. II. . Die Eibildung bei 

 den Daphniden. Zeitschr. f. wiss. Zoologie, Tom. XXVIil, 1877. 



An sich ist gewiss eine jede derartige Prioritätsreclame lächerlich und keiner Antwoit 

 Werth, um so mehr, als sie doch meist nur von Gelehrten mit bescl.ränklem Gesichtskreise und 

 Beobachtuugsfelde erhoben wird. Ueberdies handelt es sich im vorliegenden Falle nicht einmal um 

 die Identität des Specialgebietes, das für Herrn Weis man n der Geschlechtsapparat und die Fort- 

 pflanzung der Daphnoiden, für mich der get^ammte Organismus dieser Crustaceen-Gruppe ist. 



