C. Claus. 



13 



liehen Punkt berührt, denn Jeder begreift, wie ich bei meinen weit früher 

 zurückreichenden und von Herrn Weismann ganz unabhängig betriebenen 

 Daphniden- Studien die Gelegenheit des Aufenthaltes an einem Landsee — die 

 sich erst nach Jahresfrist bot — und später am Meere dazu benützen würde, 

 die hier auftretenden Polypheniiden in den Kreis meiner Beobachtungen heran- 

 zuziehen. Auch dem sensibelsten Gefühl für Loyalität und Wahrhoitssinn 

 muss es absolut gleichgiltig erscheinen, ob mir Herr Weismann anderthalb 

 Jahre vor meinen Beobachtungen an Polypheraiden die briefliche Mittheilung 

 gemacht hat oder nicht, dass er die Absicht habe sich jetzt die Meeres-Daph- 

 niden und „vielleicht Einiges von Crustaceen anzusehen". Auffallend, 

 dass Herr Weis mann das „Einiges über Crustaceen" in seinem Citate ganz 

 vergessen hat und auf die Kundgebung dieser Absicht nicht auch das ganze 

 Crustaceen- Gebiet meinem Loyalitätsgefühle gegenüber mit Beschlag belegt! 



So bleibt denn noch der verdächtigende Ausfall auf meinen Wahrheits- 

 sinn, welchen sich Herr Weismann gegen mich herausgenommen hat, auf 

 Methode und Werth der Begründung zu beleuchten übrig. Herr Weismann 

 kann einen ihm gemachten Vorwurf, den der Unwahrheit nicht mit Still- 

 schweigen übergehen und leitet den Versuch, sich von demselben frei zu machen, 

 mit den Worten ein: „Herr Claus scheint für die Schwere desselben 

 (Vorwurfs der Unwahrheit) wenig Gefühl zu haben, sonst würde er nicht 

 so leichtsinnig damit umgehen". Schlagen wir p. 69 der Beiträge des 

 Herrn Weis mann zur Naturgeschichte der Daphnoiden auf, so finden wir, dass 

 Herr Weismann mit seinen Worten „bewusstes Ignoriren" einer „grund- 

 legenden Arbeit"') eine schwere Beschuldigung gegen mich erhob. Die 

 Schwere derselben lag nicht etwa in den Worten des Ignorirens, sondern des 

 bewussten Ignorirens, und wenn schon aus den jenem Vorwurf vorausgeschickten 

 Sätzen, „dass ich die Arbeit citirt, aber doch keine, oder doch nur eine ober- 

 flächliche Einsicht genommen habe, da ich einerseits Irrthümer vorbringe, welche 

 Müller vermieden, anderseits Müller verbessere, aber ohne die entgegen- 

 gesetzte Ansicht derselben und damit die Tragweite der eigenen Beobachtungen 

 zu kennen" die Folgerung der bewussten Absicht der Ignorirung sich als ein 

 höchst bedenklicher, logischer Lapsus des Herrn Weis mann ergab, so war 

 von ihm doch einmal die Verdächtigung der „mala fides" ausgesprochen und 

 zwar Angesichts seiner Aufforderung das dänisch Geschriebene zu ignoriren, 

 einer Aufforderung, zu welcher ihm lediglich Mülle r's „Fortplantnings- 

 historie" Anlass gegeben hatte. Meine Aeusserung konnte demgemäss 

 selbstverständlich keinen anderen Sinn haben, als den, dass Herr Weis mann 

 zuerst mich auffordert, die dänisch geschriebene Ausführung des Buches über- 

 haupt nicht zu berücksichtigen, dann später bei unvollständiger Benützung des- 

 selben Buches den Vorwurf des bewussten Ignorirens auszusprechen, sich 

 herausnimmt. Ich habe daher mit vollem Recht, zumal mit Rücksicht auf jenen 



*) P. E. Müller, FortplantaiugBhistorie, Kjobenhavn 1868. 



