14 



Versammlung am 6. Februar 1878. 



zwiefachen Widerspruch, diesen Vorwurf einen unwahren genannt, und jetzt 

 zu allem üeberfluss jedem zuvor nicht näher Orientirten die Unwahrheit 

 desselben von Neuem bewiesen. 



Wie verfährt nun aber Herr Weismann, um beim Leser den Schein des 

 Rechtes für sich zu gewinnen? 



Seine erste Operation ist die Umwandlung des Vorwurfs des bewussten 

 Ignorirens in den simplen Tadel, „dass ich von Müllers Arbeit keine Einsicht 

 genommen habe, obwohl ich sie doch citire". Mit diesen Worten wird nun 

 auch meine früher zugestandene, oberflächliche Kenntnissnahme des Buches 

 zurückgenommen, welches ich jetzt auf einmal, in der durch Herrn Weismann's 

 briefliche Aufforderung zur Ignorirung des Dänischen gewonnenen Meinung, es 

 sei blos dänisch geschrieben, überhaupt nicht angesehen haben soll. Und was 

 ist für Herrn Weismann der Beweis für die Wahrheit dieser neuen Behaup- 

 tung? Der Inhalt meines oben erwähnten Triumphrufes, in welchem ich die 

 Aufforderung des Herrn Weis mann zur Ignorirung des Dänischen auf die 

 Fortplantningshistorie habe anwenden können, die doch in lateinischer Sprache 

 eine sehr ausführliche Repetitio brevis der dänischen Abhandlung anfüge. 



In der That eine neue Probe für die Qualität der Weismann'schen 

 Combinationen, an dem man nicht weiss, was man im höheren Maasse bewundern 

 soll, die Schlauheit der Zurechtlegung, oder die Geringschätzung des Urtheil- 

 vermögens des unparteiischen Lesers! 



Herr Weismann vergisst doch wohl bloss wieder, dass, wenn in 

 meinen Worten der Schein eines solchen Widerspruchs liegt, derselbe lediglich 

 ihm selbst zur Last fällt, da ihm ja eben die Fortplantningshistorie Grund und 

 Anlass zu der bekannten Auslassung über das Dänische gab. Für mich, der ich 

 die Lateinische „Repetitio brevis" dieses Buches seit Jahren kannte und in 

 Wahrheit berücksichtigt hatte, konnte selbstverständlich nur die in dänischer 

 Sprache gegebene Ausführung in Frage kommen. 



Vergisst denn nun Herr Weismann aber weiterhin vollständig, dass er 

 selbst in seinen Daphniden - Beiträgen wenige Zeilen vor dem in Frage 

 kommenden Vorwurf, des bewussten Ignorirens, p. 68, den Commentar zum 

 richtigen Verständniss seiner früheren Auslassung liefert, in den Worten: 

 „Die Beobachtungen dieses Forschers sind dänisch geschrieben und wenn auch 

 von einer lateinischen Repetitio brevis begleitet, doch in einer Zeitschrift 

 abgedruckt, welche wegen des dänischen Textes der meisten darin enthaltenen 

 Abhandlungen eine nur sehr beschränkte Verbreitung besitzt. Uebersieht er 

 ganz, dass ich demgemäss, falls ich wirklich zur Zeit der Daph- 

 niden-Schrift die Repetitio brevis nicht gekannt hätte, ich doch 

 beim Niederschreiben der Abwehr von dem Vorhandensein einer 

 solchen Repetitio brevis durch ihn selbst unterrichtet war? Der 

 Inhalt meines Triumphrufes konnte somit auch, wenn es Herr Weismann 

 nicht selbst gewesen wäre, der zu jenem Scheine eines vorhandenen Widerspruches 

 den Anlass gegeben, schlechterdings nicht zu dem gesuchten Schlüsse verwerthet 

 werden, ich hätte diese Arbeit für eine blos dänisch geschriebene gehalten. 



