C. Clans, 



15 



Nun aber kommt zu Allem dem noch liinzu, dass auch der Tadel des 

 Ignorirens jener Arbeit bei Abfassung meiner j)ai»hnideu-Schrift, in dem von 

 Herrn Weismann veränderten Sinne nicht im Entferntesten zutrifft. Ich habe 

 die drei Fundanientalsätze, welche den Hauptinhalt der nicht acht, sondern zwei 

 Druckseiten langen Repetitio „de ovi genesi" ausmachen, sogar ausdrücklich 

 hervorgehoben, wie der Leser, welcher sich die Mühe nehmen will, p. 390 

 meiner Daphniden - Schrift nachzuschlagen, sogleich findet. P. E. Müller's 

 Entdeckung wird hier in der bestimmten Form gedacht, und in die drei Sätze 

 zergliedert, dass bei Leptodora und anderen Cladoceren erstens die Bildung 

 der Eikammern mit je vier Zellen stattfinde, zweitens die dritte Zelle in jede 

 derselben zum Ei, drittens die drei anderen Zellen, als Abortivzellen zu Grunde 

 gingen. Es wird ferner sogar Herrn W eis man n's falsch verstandener Angabe 

 gegenüber, nach welcher die zweite Eizelle zum Ei werde, auf die Richtigkeit 

 von Müller's Behauptung hingewiesen, in den Worten: „Ich finde bei Sida ist 

 es stets die dritte Eizelle und sehe gleiches von Müller auch iüY Lepto- 

 dora und andere Gattungen bemerkt. Weitere Pundamentalsätze aber 



^) Die übrigen Sätze der Eepetitio brevis bezieben sieb tbeils auf die Entstebungsweise 

 der Eizellen im Üvarium, tbeils auf besondere, minder wesentlicbe Verbältnisse. Bezüglicb der 

 ersteren babe icb aber scbon in meinem Copepoden-Werk 1863, p. 72, dargelegt, dass die Eizellen 

 aucb im Ovarium der Dapbniden scbon bei ibrer Anlage einen zarten Plasmabof in der Umgebung 

 des Kernes besitzen und uicbt etwa, wie dies später Müller bebauptete und neuerdings wiederum 

 von Herrn Weis mann vertreten wird, aus freien im gemeinsamen Protoplasma ein- 

 gebettetenKeimbläscben ihren Ursprung nebmen. Auf diesen Gegensatz Müller gegen- 

 über des Näberen einzugeben, hielt ich nicht für nothwendig, da Müller nur mit schwachen 

 Vergrösserungen gearbeitet bat. Herr Weismann scheint diese Stelle meines Copepoden -Werkes 

 (1863), in welcher ich auch die Ansicht Leydig's von der Existenz eines besonderen Keimstockes 

 widerlegt habe, gar nicht kennen zu wollen, wenn er in seinen Beiträgen p. 68 Herrn H. Ludwig, 

 der durch diese meine Angaben Leydig's Darstellung verbessert, vorhält, dass die Ansichten 

 Leydig's über die Existenz von Dotter und Keimstock durch Müller längst berichtigt seien. 

 Und doch fällt meine Berichtigung, die wiederum Müller unbekannt geblieben war, fünf Jahre 

 vor Publication der Fortplantningshistorie (1868) 1 Auf diese meine Angabe von dem primitiven Ei 

 als fertige Eizelle, die ich vollkommen aufrechterhalte, bezieht sich denn wobl auch Herrn Weis- 

 mann's Behauptung, dass icb Irrthümer vorbringe, die Müller glücklich vermieden habe. Bezüg- 

 lich der späteren Sätze der ßepetitio brevis stützt sich Weismann auf den Satz 14, um zu 

 beweisen, dass icb auch da nicht, wo es für mich von Vortheil gewesen wäre, Müller's Angabe 

 verwerthet babe. Es bandelt sich hier lediglich Mm Mo in a, deren Eibildung icb vollkommen richtig, 

 ohne die Tragweite meiner eigenen Beobachtung zu kennen, als Paradigma für die Eibildung 

 sämmtlicber Daphnoiden behandelt habe, während doch Müller's Satz lautete: „in spec iebus 

 aliis quibusdam {Polyphemidae, Maina) ova aestiva alio modo, nondum satis explorato finguatus, ex 

 una modo cellula veri simile est ea exorcii''^. Uebersiebt denn aber Herr Weismann wiederum das 

 Wort ueri simile ganz, durch welches die Bestimmtheit der Behauptung Müller's sofort auf- 

 gegeben wurde ? Diese Unbestimmtheit wird in der That die Ursache gewesen sein, dass ich beim 

 Durchlesen der Kepetitio dem Satze einen nur geringen Werth beilegte, denselben daher beim Nieder- 

 schreiben meines Aufsatzes nicht mehr im Gedäcbtniss bewahrte und nicht besonders berück- 

 sichtigte. Die Bemerkung endlich, dass icb seine Schrift zur Naturgeschichte der Daphniden I in 

 meiner Dapbniden-Arbeit mit keiner Silbe erwähnt habe, obwohl sie zwei Monate vor meiner 

 Schrift im Buchhandel erschienen und von ihm selbst mir zugeschickt worden sei, würde Herr Weis- 

 manu wohl schwerlich gemacht haben, wenn er sich das Datum der Abfassung meiner Arbeit, 

 Anfang März, angesehen hätte. Seine Schrift ist im Mai oder Juni, die meinige Ende Juli, 

 beziehungsweise Anfang August versendet worden. 



