152 



Fr. Brauer. 



wirklichen Stammvater. Da nun Meyer überdies die Poduren nicht so weit von 

 den Stammältern der Insecten entfernt glaubt, so sind unsere Resultate durch- 

 aus nicht so verschieden. Man vergleiche überdies Meyer's hypothetische Charakte- 

 ristik seiner Urkerfe. Der Unterschied liegt nun wohl besonders darin, dass ich 

 eine thatsächlich vorhandene Form zum Vergleiche wählte, während Meyer 

 ein Urkerf im Geiste construirte. Ob nun Campodea wirklich keine Malpighi- 

 schen Gefässe besitzt, will ich vorläufig nicht weiter berücksichtigen, da ich 

 ja dieselbe nur mit der Stammform der Insecten verglichen und nicht dafür 

 erklärt habe. Ihre Verwandtschaft mit den übrigen Poduriden ist wohl aus- 

 gemacht und diese haben nach anderen Untersuchungen vier Harngefässe. — Es 

 könnten diese Gefässe auch wohl übersehen sein. Jeder, der meine Arbeit genau 

 durchliest, wird sehen, dass das Wesentliche derselben der Vergleich der 

 Larvenformen aus ganz verschiedenen Ordnungen der Insecten war, der zu dem, 

 gewiss nicht so leicht zu beseitigenden, Resultate führte, dass die ganz ab- 

 weichenden Formen der vollkommenen Thiere oft ganz ähnlichen Larven ent- 

 stammen, mit einem Worte in ihrer Jugend etwa einander fast so nahe stehen 

 wie die Nauplius -Formen der verschiedenen Crustaceen- Gruppen. — Diese 

 gemeinsame Jugendform wurde mit der Campodea verglichen und 

 Camp odea - Stadium genannt. — Da nach neueren Untersuchungen von 

 Oulianini, welche mir leider nur im deutschen Auszuge des Verfassers zu- 

 gänglich sind, die Poduriden von den Insecten getrennt werden müssen und 

 in ihrer Entwicklung sich mehr den Crustaceen und Myriopoden nähern, so 

 haben wir es bei Campodea wohl nur mit einer Analogie zu thun, obschon immer 

 zu bedenken bleibt, ob diese nicht doch aus der nahen Verwandtschaft der Anfangs- 

 formen der Insecten und Myriopoden herzuleiten wäre. — Campodea und Japyx 

 haben Gliedmassen am Abdomen, bei letzterer Gattung sind die Rudimente 

 von mir vor Jahren nachgewiesen worden (Japyx gigas in diesen Verhandlungen 

 1869, p. 557). 



Meyer ist in Bezug der Vorfahren der Insecten weiter gegangen, oder 

 hat denselben überhaupt erst nachgeforscht, während ich mit vorhandenen 

 Thatsachen rechnete und nicht auf deren Vorfahren zurück blickte. Mein Aus- 

 gangspunkt war das bereits fertige Stamm -Insect und musste es auch sein, 

 da ich die Eientwicklung ganz unberücksichtigt Hess, die mir damals eine noch 

 zu unsichere Basis abgab. Dass das letztere gerechtfertigt war, geht schon aus 

 dem Factum hervor, nach welchem die so merkwürdige Entwicklung von Platy- 

 gaster heute wieder ganz anders aufzufassen ist, wie nach ihrer ersten von 

 Ganin und der von Meyer gegebenen Darstellung, und mit wenigen Modi- 

 ficationen, die sich auch bei der nachembryonalen Entwicklung anderer Insecten 

 zeigen, mit der Entwicklung der übrigen Hymenopteren übereinstimmt. 



In Betreff des Protentomon nun, wie Meyer das erste Landinsect nennt, 

 gehen unsere Ansichten beträchtlich auseinander, indem dieses nach Meyer's 

 Restauration schon zwei Paar Flügel und Netzaugen besass. Diese Divergenz ist 

 meines Erachtens nur eine scheinbare, wenn wir Meyer's (p. 213) Entwicklungs- 

 stufen des Protentomon betrachten. Man muss zurückgehend von Punkt 6, bei 



