Verwandluiip; tlpr Int-ectPn im Sinne der DuHoenilenz-Theorie. II. 



Punkt 4 Halt machen, und zwar bei Piotracheas, den Meyer als „Wurm mit 

 Tracheen und mit heteroiiomcn Segmenten (Anh;inge im Schwinden begrilFen), 

 als Sumpfbewohner" darstellt. Diesen Wurm würde ich, wenn man mir noch die 

 Lage der Kiefer sagen könnte, bis auf die Familie als die Larve eines Dipteron er- 

 kennen. Die tiefstehendeu Larvenformen der Tipuliden, Limnobiden (mit schwin- 

 denden, aber oft noch theilweise gut erhaltenen Gliedraassen) wären wahrhafte 

 Nachklänge des Protracheas. An einer anderen Stelle beweist Meyer aber im 

 Einklänge mit F. Müller und mir, dass solche Larven erworben und keine 

 ursprünglichen sind. — Gehen wir zum nächsten Stadium über, Punkt 5. Ärchento- 

 mon: Der Protracheas erhält drei Beinpaare, Kopf, Brust und Hinterleib werden 

 deutlich abgegrenzt, er ist Sumpfbewohner. — Die ersten Jugendzustände der 

 Ephemeren, Dyticiden, Perliden, alle jene derselben, welchen Tracheenkiemen 

 fehlen, würden offenbar an diese Form erinnern und dass wir hier wieder bei 

 meiner Anschauung stehen, ist ebenso einleuchtend, nur besteht keine so ent- 

 schiedene Differenz bei meinen Cartipodea-¥ oxmm und einem anderen Stadium, 

 welches Meyer als Protracheas vorausgehen lässt, da ich wesentlich anderer 

 Ansicht war und die kopflosen Maden, sowie die fusslosen Formen, ferner die 

 viele Gliedmassen zeigenden, theilweise als secundäre Anpassungsformen erklärte 

 und deren Entstehung aus Thatsachen bewies (Meloe). — Ich will hiermit nicht 

 sagen, dass die Ansichten Meyer's etwa falsch sein könnten; denn wie schon 

 oben erwähnt, können durch Anpassung entstandene Formen oder durch Rück- 

 bildung bedingte — und das ist ja bei jenen Larven der Fall — die Vorfahren 

 der Classe nachahmen, ohne dass die nächsten Stammältern der Ai-t so niedrig 

 organisirt waren. 



Was die zusammenge-setzten Augen betrifft, die Meyer für sein Protento- 

 mon in Anspruch nimmt, so sehe ich den Grund hiefür nicht ein, da dieselben 

 doch in andern Classen erst bei den höheren Formen auftreten. Gerade die 

 Urgeschichte der Crustaceen beweist, dass die Anfänge derselben, speciell die 

 Nauplius-Formen, keine solche Entwicklung zeigten, und es doch zu bedenken 

 ist, wieso gerade die Larven der Insecten, die gewiss recht oft ursprüngliche 

 Formen sind, keine Netzaugen zeigen. 



Die Netzaugen werden aber von den Crustaceen, unabhängig von den 

 Insecten, ebenso ausgebildet. Entschieden ist man zu weit gegangen, wenn 

 man dem Stammvater der Classe schon Netzaugen zuschreibt, und Meyer war 

 wohl hiezu nur bemüssigt, weil er demselben auch die Flügel gab. Es gibt aber 

 noch heute Insecten mit Flügeln ohne Netzaugen und das sind die Strepsipteren- 

 Männchen und wahrscheinlich die der Cocciden, die nur gehäufte Punktaugen 

 haben. — Da ich indess das Archentomon und nicht das Protentomon mit 

 meinem Caw2_podea- Stadium parallelisire, fällt dieser Einwand einfach fort. 



Wenn wir die Formen betrachten, welche Meyer den Insecten voraus- 

 gehen lässt, so scheint es, dass zwischen Punkt 3 und 4 eine Lücke ist, da 

 gerade die Ausgangspunkte der Myriopoden und Poduriden fehlen und die 

 Beziehungen derselben zu den Crustaceen durch die Zwischenglieder gestört 

 werden. — Es fehlen eben alle Anhaltspunkte, um so verschiedene Gruppen, 



Z. B. Ges. B. XXVIII. Abh. 20 



