162 



Fr. Brauer. 



tionen. Die Cecidomyiden sind peripneiistisch, aber die seitlichen Stigmen sehr 

 klein, die Tipuliden zeigen noch Rudimente derselben und sind amphipneustisch 

 oder metapneustisch. — Schon die Entwicklung der Kiefer bei den Culiciden zeigt 

 mit dem gut entwickelten Kopf, dass hier die Abweichungen der Larven von 

 der ursprünglichen Form nicht bedeutend sind ; auch zeigen viele Culiciden noch 

 thorakale Fussstummel und manche kriechen damit wie Eaupen (Ceratopogon). 

 — Auf welche Weise aber Raupenformen entstehen, sehen wir bei den Coleopteren 

 an Meloe, bei der der Parasitismus die Ursache des Nichtgebrauches der Beine 

 ist, und bei Lepidopteren, bei denen sie die mehr stationäre Lebensweise bedingt. 

 Auch bieten viele und kürzere Gliedmassen hier mehr Halt und Schutz vor 

 dem Herabfallen, und so werden die langen Beine der ursprünglichen Form 

 kürzeren Platz machen. Ich kenne nur die Raupen einiger Notodonten mit 

 langen Thoraxbeinen (N. fagi). — Wenn Meyer die Larven des Protodipteron 

 fusslos beschrieb, so wäre hierüber manches Bedenken. 



Ein anderer Umstand, der zu beweisen scheint, dass die Culiciden die 

 ältesten Formen sind, läge in der Stellung der Larvenkiefer, die meist normal 

 gegen einander ist, die jedoch bei wenigen schon sehr veränderten Formen eine 

 andere wird und sich den parallelen Haken nähert. Hier wäre wie bei Limno- 

 biden ein Ausgangspunkt für die anderen Formen gegeben. 



Ich bin der Ansicht, dass eine so specielle Durchführung der Verwandt- 

 schaften der Insectenfamilien, wie es Meyer gethan hat, noch lange verfrüht 

 ist und dass hiezu eine von den jetzigen Methoden ganz verschiedene Be- 

 trachtung den Larven gehört. Wenn ich vor fast zehn Jahren über die Ver- 

 wandlung der Insecten im Sinne der Descendenz-Theorie sprach, so lag es mir 

 ferne eine Phylogenie der Insecten zu schreiben, sondern ich wollte die Larven 

 nach den von F. Müller gegebenen Andeutungen prüfen und meine Thesen 

 wichen in dieser Hinsicht gar nicht von jenen Meyer's ab. 



Dieses bemerke ich mit Rücksicht auf die Eingangs gegebenen Erläute- 

 rungen über die Stammkerfe. Viele der von Meyer auf p. 147, 148 an- 

 gegebenen Thesen habe ich in meiner Arbeit berücksichtigt. Jedenfalls wird 

 die Phylogenie sich anders darstellen, wenn wir uns an mehr Thatsachen anlehnen 

 können, als wenn wir die heute noch ziemlich lückenhafte Ontogenie zu Grunde 

 legen. — Die sogenannte Campodea-Theorie wird durch P. Meyer's Arbeit 

 durchaus nicht widerlegt, was durch die Zusammenfassung meiner Darstellung 

 in folgende Punkten zu ersehen ist. — Ganz im Einklänge mit meinen früheren 

 Ansichten, halte ich auch heute daran fest, dass die Insecten zweierlei Jugend- 



