Verwamlluiij; ili'i Itiscrtcn un -iimm' DcKCfmlcnz-TliPorio. Ff 



165 



unwürdig klingendeu Bemerk uugoii über die „vorkappteri Campodeeii" als Sinii- 

 entstelluDgen meiner Ansichten zurückweisen, ebenbo die über die Heranziehung 

 des jungen Julus, die ich ganz anders verstanden haben möchte und die jeder 

 so gut begreifen wird, wie das Bikl des Scorpions auf Graber's Schrift. J>ie 

 Beunruhigung, welche in Gr ab er die Verwandtschaft der Campodea (p. ti8) 

 hervorruft, können wir dadurch etwas mildern, dass nach Untersuchungen von 

 Oulianini die Poduriden in ihrer Entwicklung mit den Myriopoden viel ver- 

 wandter sind, als mit den Insecten, und wir nicht zweifeln, dass Japyx und 

 Campodea vielleicht ganz gute Myriopoden werden müssen. — Dass bei Litho- 

 bius Brustbeine zur Mundarmatur gezogen sind, darf doch Grab er zum Wenigsten 

 beirren, er kennt ja doch die Mantis religiosa, die Gerris- und Hydrometra-, 

 sowie Halohates- Arten, Ochthera mantis und die Mantispa- Arten etc., bei 

 denen das erste Beinpaar ganz als Kieferfuss functionirt. 



Es scheint überhaupt, als hätte Gr ab er mich nur dort citirt, wo er 

 meine Ansichten widerlegen wollte ; denn, wo er dieselben annimmt, meint man 

 es seien seine eigenen. So heisst es p. 66: „stützt sich diese zuerst von Maclay 

 (sie!) klar ausgesprochene und dann von dem Wiener Entomologen Brauer 

 modernisirte (!) Hypothese vornehmlich auf die nachembryonale Entwicklung der 

 höheren Kerfe, welche bisweilen, so z. B. bei Meloe, mit einer Campodea-'äihnlichen 

 Larve den Anfang macht". Die Wahrheit ist aber die, dass ich am Schlüsse 

 meiner Arbeit p. 318 selbst auf Mac'Leay aufmerksam machte, welche durch die 

 Darwin'sche Anschauung ein neues Interesse erhält. Dass Grab er nur 

 dieses Citat gelesen und abgeschrieben hat und die Arbeit selbst gar nicht 

 kennt, beweist der Umstand, weil er sie bei Campodea erwähnt, von der in der 

 Arbeit keine Kede sein kann und ebenso, weil er sie in Verbindung mit der 

 Verwandlung von Meloc bringt, die Mac'Leay ganz unbekannt war. — Es war 

 also meine Ansicht, dass Mac'Leay's Eintheilung der Insectenlarven mit 

 meiner eigenen Vieles gemein hat, nicht aber die Graber's. 



P. 70 sagt derselbe bei Zoea: „Brauer erinnert an die Mückenpuppen. 

 Macht aber der aufgeblasene Vorderleib und der bewegliche Schwanz der 

 letzteren schon die Zoea aus? etc". Da ich gerade das Gegentheil von 

 F. Müller aufgestellt habe und die Zoea nicht als Stammvater der Insecten 

 gelten Hess, ja gerade die Mückenpuppen als eine zufällige Aehnlichkeit erklärt 

 habe, so unterlasse ich es, solche Sinnverdrehungen des genannten Verfassers 

 weiter zu bezeichnen, mag jeder sich hierüber sein eigenes Urtheil bilden. 



Auch ist nicht, wie es nach p. 5 und 6 Fig. scheinen müsste, Grab er 

 der Entdecker von dem vierten embryonalen Gliedmassenpaare am Grunde des 



