450 



Ferdinand Kowarz. 



als der Kopf sind, und durch das lebhaft weisse Gesicht; schwieriger steht es 

 mit der Ünterscheidung der Weibchen beider Arten, die sich ausserordentlich 

 ähnlich sehen; das Weibchen der ersteren erkennt man hauptsächlich an den 

 in der Kegel hellen Wimpern der Deckschüppchen, ferner auch an der meist 

 schwarzen Spitze der Hinterschenkel und an dem häufigen Mangel der gelben 

 Flecke an den Seiten des zweiten Hinterleibsringes; auch pflegt bei ihm die 

 Bereifung des Thoraxrückens eine dichtere zu sein, als diess bei Arg. leuco- 

 cephala der Fall ist; bei denjenigen Weibchen der Arg. argyria mit ganz 

 gelben Hinterschenkeln ist ausser der hellen Farbe der Wimpern an den Deck- 

 schüppchen die nur geringe Ausdehnung der meist undeutlichen gelben Flecke 

 an den Seiten des zweiten Hinterleibsringes das noch am sichersten zutreffende 

 Unterscheidungsmerkmal. — Ich halte die Wiedereinführung des älteren Meigen- 

 schen Namens anstatt des neueren Macqar t'schen für berechtigt. — Die Be- 

 schreibung, welche M ei gen 1. c. von DoZ. vividus gibt, passt zwar vollständig 

 auf das Weibchen von Arg. argyria, ob jedoch die hieraus gefolgerte Synonymie 

 richtig ist, muss erst die Type Meigen's beweisen. — Schiner hat meines 

 Erachtens Arg. argentella Ztt. irrthümlich als Synonym zu Arg. argentina Mg. 

 gestellt, denn Zetter stedt sagt 1. c. in der Diagnose bei Dol. argentellus: 

 „antennis longitudine capitis transversi seta antenna nonnihil longiore'^ 



und bei DoZ argentinus: ^Antennis capite transversa dimidio longiorihus ('cfj". 

 Ich war in meinem Entschlüsse, die Artrechte von Arg. argentella Ztt. anzu- 

 erkennen, lange schwankend gewesen, zumal die Mehrzahl der Exemplare, die 

 ich besitze, sich durch verhältnissmässig kürzere Fühler und längere Fühler- 

 borste (argentella Ztt.) ziemlich auffallend von jenen mit längeren Fühlern und 

 kürzerer Fühlerborste (argentata ap. Ztt.) unterscheidet; da ich jedoch in die 

 Lage kam, auch die Uebergänge von der einen Form zur anderen constatiren 

 zu können, so nehme ich keinen Anstand mehr, die erstere Form nur als eine 

 Varietät der letzteren anzusehen. — Das Weibchen, welches Macquart als 

 Porph. argyrius beschreibt, gehört sehr wahrscheinlich nicht zu dieser Art. 



8. Arg, argentina Mg. cfQ. Metatarso postico quam articulus 

 secundus plerumque hreviore. 



Antennis capite longiorihus, seta antennis hreviore, thoracis dorso 

 argenteo-induto. 



9. Antennis capite hreviorihus, coxis posticis saltem in apice flavis, 

 ahdomine in lateribus segmenti secundi Semper flavo-maculato. 



Long. corp. 4 — 5 mm. 

 Syn. ? Musca semiargentata^) Don. Nat. history of Brit. Ins, IV. 92. 1794. cf. 

 pl. 142. f. 2. und 3. 



— Dolichopus diaphanus FU. Dol. 16. 19. 1823. cT. p. 



— Porphyrops argentinus Mg. Syst. Beschr. IV. 47. 3. 1824. c?. 



— ? „ geniculatus Schümm. Arb. und Veränd. d. schles. Ges. 86. 4. 



1836. cf . 



1) Musca semiargentella im Linn. Index. 



