628 



J osef Mik. 



Thoraxrücken mit dichten Börstchen besetzt, ohne innere Dorsalborsten, vor 

 dem Schildchen nicht eingedrückt. Dieses am Rande mit vier stärkeren 

 Borsten. Hinterleib sechsringelig, etwas von oben her zusammengedrückt, am 

 Ende stumpf, vor den Einschnitten ohne Borsten. Hypopygium eingesenkt. 

 Anhänge lameJlenförmig, etwas vorragend. Beine stark, Hinterschenkel ohne 

 Präapicalborsten , Metatarsus der Hinterbeine ohne Borsten, verlängert; die 

 Pulvillen der Vorderbeine sind etwas wenig grösser als die der übrigen, 

 Beine; Hinterhüften ohne eine abstehende Borste. Die Costa der Flügel reicht 

 bis zur Mündung der vierten Längsader; die dritte und die vierte Längsader 

 gebogen, gegen ihr Ende zu convergirend; sechste Längsader abgekürzt; hintere 

 Querader länger als der letzte Abschnitt der fünften Längsader. 



Die Art, auf welche ich die vorstehende Gattung errichtete, sieht auf 

 den ersten Blick in Folge der eigenthümlichen Bildung des dritten Fuhlcr- 

 gliedes einem MaoJiaerium Hai. (= Sniiliotus Lw.) ähnlich, und könnte deshalb 

 auch nur mit dieser einzigen Gattung verwechselt werden. Eine genauere 

 Untersuchung zeigt aber, dass Hypoeharassus wohl mit Machaerium in gewisser 

 Verwandtschaft stehe, doch aber mit letzterer Gattung nicht zu vereinen sei. 

 Bei Machaerium ist das erste Fühlerglied oberseits nackt oder wie ich mich 

 überzeugt habe, nur mit einer oder der andern Borste versehen, das zweite 

 Glied der Fühlerborste ist dünn und zwar namentlich gegen die Spitze zu, die 

 inneren Dorsalborsten am Thoraxrücken sind immer vorhanden, das Schildchen 

 hat nur zwei stärkere Borsten am Rande, die nebenstehenden sind schwächer, 

 die Hinterhüften besitzen die abstehende Borste, der Hinterleib besteht aus 

 fünf Segmenten und vor den Einschnitten zeigt sich deutlich eine Borstenreihe, 

 die hintere Querader ist nicht länger als der letzte Abschnitt der fünften 

 Längsader. Hält man diese Merkmale den diesbezüglichen von Hypocharassus 

 entgegen, so ist der Unterschied zwischen beiden Gattungen Jedermann klar. 

 Schon die dichte Beborstungdes ersten Fühlergliedes gäbe nachLoew'sEintheilung 

 in seinen bekannten Dolichopodiden-Monographien den Ausschlag für den Werth 

 der Gattung Hypocharassus : es käme dieselbe in eine ganz verschiedene Gruppe 

 von Machaerium. Unterdessen ist dieses eine Merkmal doch von keinem so 

 grossen Belange, da, wie ich oben erwähnte, nach meiner Untersuchung auch 

 bei Machaerium manchmal einzelne Borsten an der Oberseite des ersten Fühler- 

 gliedes anzutreffen sind. Hypocharassus würde nachLoew's Eintheilung eine 

 ebenso unnatürliche Stellung in seiner ersten Hauptgruppe einnehmen als die 

 nordamerikanische Gattung Diostracus Lw., während nach der natürlichen Ver- 

 wandtschaft Hypocharassus sich ganz wohl zwischen Machaerium und Thino- 

 philus einreihen lässt. 



Anmerkung 1. Obgleich ich das Weibchen dieser Gattung nicht kenne, so 

 ist sicher anzunehmen, dass die Fühlerbildung analog mit jener des Männchens 

 sein wird, ebenso werden auch alle andern Merkmale, welche die Gattung im 

 männlichen Geschlechte charakterisireu , auch für das weibliche Geschlecht 

 Geltung haben, mit Ausnahme der Pulvillenbildung und selbstverständlich des 

 Genitalapparates, und es wird daher auch das Weibchen durch die oben gegebene 



