— :239 — 



Ce phénomène est-il liinilé aux espèces soumises à la culture, cl faut-il 

 nécessairement l'inlcrvenlion de l'homme pour le produire? Rien n'est 

 moins vraisemblahle, et nous avons tout lieu de croire, qu'il s'est pro- 

 duit dans la nature sur une bien plus vaste échelle que dans l'étroit 

 domaine de l'homme, où même encore ce sont les agents naturels, le sol, 

 la lumière, la chaleur, les météores atmosphériques, etc., qui sont les 

 principaux auteurs. Je regarde donc, et en cela je suis d'accord avec la 

 plupart des botanistes, toutes ces faibles espèces, énumérées sous les 

 noms de races et de variétés comme des formes dérivées d'un premier 

 type spécifique, et ayant par conséquent une origine commune. Je vais 

 plus loin : les espèces elles-mêmes les mieux caractérisées sont, pour 

 moi, autant de formes secondaires relativement à un type plus ancien, 

 qui les contenait toutes virtuellement, comme elles-mêmes contiennent 

 toutes les variétés auxquelles elles donnent naissance sous nos yeux, 

 lorsque nous les soumettons à la culture. 



Qu'ils l'avouent ou non, tous les botanistes-descripteurs sentent in- 

 stinctivement que la question de l'espèce est connexe de celle de l'origine, 

 et qu'en déclarant que telle forme est une espèce, telle autre forme une 

 simple variété, ils se prononcent implicitement pour un système déter- 

 miné, relativement à leur apparition dans la nature. Or, il n'y a ici 

 que deux systèmes possibles ; ou les espèces ont été créées primordiale- 

 mcnt, telles qu'elles sont aujourd'hui, et sur les points même du globe 

 qu'elles occupent encore, par conséquent sans aucune dépendance 

 mutuelle et sans autre parenté qu'une parenté métaphorique; ou bien 

 elles se tiennent par un lien d'origine, sont réellement parentes les 

 unes des autres et descendent d'ancêtres communs. Le premier système 

 est le plus ancien; il nous vient directement du moyen-Age et s'appuie 

 sur des textes bibliques, à mon avis mal interprétés, il est le contem- 

 porain et comme le complément de ce système géologique qui faisait 

 sortir le globe terrestre des mains du Créateur dans la forme que nous 

 lui voyons aujourd'hui, avec les mêmes continents, les mêmes îles, les 

 mêmes golfes, les mêmes cours d'eau, les mêmes montagnes et les mêmes 

 plaines, les mêmes terrains, et, par suite, la même population animale 

 et végétale. Dans ce système, tout est primordial, et apparaît en quel- 

 que sorte subitement, par le seul fait de la volonté divine, sans phéno- 

 mènes physiques antécédents et sans évolution des choses. En un mot, 

 c'est le système du surnaturel^ admis par beaucoup de théologiens, aussi 

 bien protestants que catholiques, et même, il faut le dire, par un certain 

 nombre d'hommes de science. 



Je suis loin, assurément, de nier l'intervention divine dans le grand 

 acte de la création, pas plus que je ne la nie dans les phénomènes du 

 monde actuel, où je la vois sans cesse présente. Dieu ne témoigne pas 

 moins sa puissance en agissant par des intermédiaires qu'en agissant 

 directement, en procédant par voie d'évolution, par un enchaînement 



