— ^270 — 



plus, là, li*s feuilles ne ressemblent nulleiuenl à celles de la planlc en (|iiestion. Notre 

 ostiinable confrère, M. Domhrain, rédacteur dn Floral M(i(/ti:inr, d«'\ rail bien elia(jue 

 fois contrôler sé\èrenient les dessins de ce icciicil. 



Nous n'aMins eu connaissance de ceci (pie pai' i'a(|iiarelli' icpioduile du dit K.japo- 

 uint tvtraitt'fdif ! dans la /iclyii/uc /torfirolci^). >i 



/;t auidu vcnciuini ! Puisqu'on résiste à la vérité, nous allons aider, 

 (le loules nos forces, à ce qu'on lui rende justice. 



La noie que nous venons de rapporter est bien plus lourde qu'elle 

 n'est longue. 



On aurait bien voulu faire supposer que là où tous les clair-voyants 

 distinguent cinq pétales, mais où 31. Lemaire avait vu 56 chandelles.... 

 pardon, 50 pétales, MM. Dombrain etMorren n'en auraient vu que quatre. 

 A bévue, bévue et demi, partant on était quitte. On donnait une leçon à 

 ce bon M. Dombrain et la Belgique horticole qui avait répondu pour lui, 

 n'avait qu'à en faire son compte. Le tout en patte de velours. 



Cette petite note, toute fausse qu'elle fut, fait son petit chemin et elle 

 arrive même, parait-il jusqu'en Suisse. 



Les petits airs, sur leurs petites ailes, 

 Portent bien loin les petites chansons, (bis.) 



(Antoine Ci.esse). 



Là bas un botaniste bienveillant, mais léger, vient à la rescousse et 

 il écrit quelque chose à M. Lemaire. Au reçu d'icelle, M. Lemaire taille sa 

 belle plume, écrit en grandes lettres : 



RECTIFICATION, 



fait la déclaration solennelle de principe que vous connaissez et con- 

 tinue ainsi : 



« Dans une de nos dernières Miscellanées (c'est la note rapportée ci-dessus), à 

 Toccasion d'une figure et d'une description publiées dans divers recueils, nous avons 

 critiqué, avec raison, l'appellation de la plante représentée comme étant le Kei^ria 

 japonica, DC, qui serait devenu lélrapétale : ce n'était pas, en effet, cette plante, et 

 elle n'appartenait même pas au genre. Or voici ce qu'a bien voulu nous écrire à ce 

 sujet un bienveillant botaniste de Suisse : 



" Votre Kerria japonica tetrapetala (1. c.) doit être le Rhodotypus Kerrioïdes 

 Sieb. et Zucc. >^ 



« Nous remercions ici publiquement notre bienveillant correspondant de son 

 importante remarque. Or, ne possédant pas la F/oro japonica de Siebold et Zuccarini, 

 nous n'avions pu nous apercevoir de notre méprise (2). » 



Comprenez-vous maintenant, cher lecteur, comprenez-vous l'emphase 

 de la solennelle déclaration de principes, les remercîments publics pour 



(1) Illustration horticole, 1867, mai, miscellanées, p. 38. 



(2) Illustration horticole, 1867, octobre. Mise, feuillet de la planche, o55. 



