— 273 - 



(les llciirs s'excluent riirie raiitre. Or, C(; Kerrin à leuilles panachées, loin d'être une 

 exce|)li(>n au pi iiieipe aNancé par M. Moiien, en deMcnl au contraire une des plus 

 i einar(|iial)les conlinn itions. Kn ellet les fleurs en sont parlaileuM'ut simples. M. Morren 

 l'a conslalé en ISGj, à Ainsterdani, d'après des indi\ idus lleuris chez M. Krelage à 

 Harlem; e(, l'année sui\ante, }\. Andre\\s en puhliait, dans le Floral M(t(jazint^ un 

 dessin (|ui le représente à (leurs simples, mais coinj)Osées chacune de f/itatre pétales, 

 au lieu de cin(( comme dans le type normal. M. I.,emaire tout récemment sur la fol 

 d^un correspondant, — et d'après ce dessin, a ci u voir dans ce Kerria à feuilles 

 panachées, le Rhodotijpus Kerrîoïdes de Siehold, aihusle du Japon tout nouvelle- 

 ment introduit dans les cultures. C'était une erreur grossière, et qui doit engager 

 notre eslimahle confrère, à ne ])as s'en rapporter « la foi de ses correspondants, ni 

 aux dessins souvent foi t inexacts des piihlications horticoles ; car le Kerria à (/natre pé- 

 tales du Floral Magazine, — pour lecjuel le savant rédacteur de V Illustration liorticole 

 propose, dans son dei niei' numéro, le nom de Kerria tetrapetala, après avoir reconnu 

 son erreur, (jue ce n'était pas du tout le Uhodotypus, - ce Kerria, disons-nous, n'est 

 pas une variété nouvelle à (|uatre pétales, mais hien le Kerria japoniea, à feuilles 

 panachées, h cinq pétales, comme nous venons de le constater sur les individus lleuris 

 de l'école de Segrez. Le peintre du journal anglais a tout simplement commis une 

 inadvertance en ne lui accordant que quatre pétales; inadvertance que commettent mal- 

 heureusement heaucoup de dessinateurs qui ne sont pas botanistes et qui ne com- 

 prennent pas l'importance des nombres ou la position des organes dans la caractéiis- 

 ti([ue des espèces. Mais si nous comi)renons ces erreuis d'un peintre, et si, à la rigueur, 

 elles sont excusables, nous les comprenons et les excusons moins chez l'homme du 

 métier, chez le botaniste (|ui s'occupe et fait des espèces. En rapportant au Rhodotypa» 

 le Kerria à ([uatre |)étales du Floral Maijazine, Lemaire a commis là une erreur 

 impardonnable. Un horticulteur peut confondi e le Kerria et le Rliodotijpus ; il juge 

 généralement au simple coup d'œil, au faciès, au port des plantes, et rien n'est plus 

 ti'ompeur que l'apparence, c'est même passé en axiome. M. Lemaire, qui est un 

 botaniste habile, aurait dù voir de suite, à l'inspection du dessin, que le Kerria de 

 M. Andrews n'était pas le Rhodotypus. Ce dessin, en effet, présente les feuilles en 

 disposition alterne, et le rédacteur de V Illustration n'ignore pas que le Rhodotypus 

 a les feuilles opposées. C'est un caractère de végétation (jui saute aux yeux, et qui 

 étonne le botaniste ; car il est rare dans les Rosacées, tellement rare, qu'avant la 

 découverte de ce nouveau genre, on ne connaissait aucune plante de cette famille 

 à feuilles opposées. Il est donc surprenant que M. Lemaire ne le signale pas dans son 

 dernier article rectificatif au lieu et place de ces descriptions banales de feuilles 

 ovées duplici dentées, à nervures pennées, etc., qui sont autant les caractères du Kerria 

 (|ue du Rhodotypus. A la disposition des feuilles, il était donc facile de reconnaître que 

 le Kerria panaché était bien un Kerria. Pour montrer la différence entre ces deux 

 genres, M. Lemaire continue sa description du Rhodotypus, en disant que les fleurs 

 ont un pédoncule très-court, à peine plus long que les pétioles : un calice à quatre sé- 

 pales; corolle à quatre pétales, et des étamines nombreuses, etc. Mais si M. Lemaire 

 croit à l'existence du Kerria à quatre pétides, figuré dans le Floral Magazine, ces 

 caractères de la fleur se retrouvent encore dans les deux genres. Pour bien établir 

 la dilférence, il aurait dû commencer là où il a fini, c'est-à-dire donner le caractère 

 de l'organe qui se trouve après les étamines. Il y a là, en effet, un dis((ue très- 

 remarcjuable, en forme de sac dans lequel sont complètement enfermés les cpiatre ovai- 

 res, et qui peut fiire croire — (juand on n'est pas botaniste — qu'il n'y a pas qu'un 

 ovaire surmonté de quatre styles. Ce distjue en forme de sac n'existe pas dans le 

 Kerria. M. Lemaire pouvait donc en deux coups de plume établir les caractères 

 différentiels de ces deux arbrisseaux de cette manière : 

 Kerria : feuilles alternes; cinq ovaires libres. 



18 



