pourvus d un appui solide, et leur praîiquc peut être modifiée par lout 

 arboriculteur qui, pour théorie, suit s«'s caprices, ses goûts, ses idées. 

 Tous les auteurs qui ont écrit sur l'arboriculture ont tellement bien senti 

 celte vérité qu'ils ont consacré le premier chapitre de leur ouvrage à un 

 court exposé de la physiologie végétale. C'est déjà beaucoup; malheureu- 

 sement ce résumé de botanique est trop succinct, et n'est pas à même <le 

 répondre aux questions et d'aplanir les diflicullës que la pratique est 

 en droit de lui soumettre. — C'est pour donner plus de dévelo|)pement 

 à celte partie importante de l'arboriculture fruitière cpic nous écrivons 

 la Botanique de l'arboriculteur. 



D'un autre côté, nous avons remarqué, dans la pratique de l'arbori- 

 culture, que certaines opérations recommandées et exécutées par la 

 plupart des arboriculteurs sont en conliadiction avec les principes de 

 physiologie végétale ; nous en citerons quelques exemples : le rafraî- 

 chissement des bourses du poirier et du pommiei', conseillé par le plus 

 grand nombre des auteurs arboricoles, est cependant une taille nuisible 

 à la conservation de celle production essentiellement fructifère ; pour 

 équilibrer la végétation des deux bras, d'un même étage, et d'inégale 

 vigueur dun arbre en espalier, on raccourcit fortement la branche 

 vigoureuse, et on laisse dans sa longueur le bras faible; c'est là encore 

 une erreur, et c'est le contraire qui doit avoir lieu; le pincement des 

 premières feuilles des rameaux anticipés (bourgeons anticipés) n'a pas 

 comme le rapporte M. Dubreuil, la propriété de suspendre l'allongement 

 de ces jeunes pousses, et de fixer à leur base la première paire de feuilles : 

 l'élongalion des mérilballes ou entre-nœuds d'une production raméale 

 n'est nullement influencée par le développement, par la mutilation et 

 même par la suppression des feuilles qui les séparent ; l'incision annulaire 

 tant vantée pour aider au grossissement des fruits, est au contiaire une 

 opération nuisible et à leur bonne venue et à leur bonne qualité. 



Nous avons relevé et consigné bon nombre de ces erreurs : on est 

 en droit de nous en demander le pourquoi, et par conséquent nous 

 avons besoin d'expliquer notre manière de voir ; c'est la seconde raison 

 pour laquelle nous publions notre ouvrage; il renferme les réponses 

 aux questions qu'on nous adresserait. 



Nous écrivons dans le but de venir en aide à la pi-atique arboricole; 

 c'est pourquoi nous serons heureux de recevoir et de discuter toutes 

 les objections que l'on pourrait nous faire. 



Couvin, le 19 septembre 1868. 



Si l'ouvrage tient ces promesses il rendra un véritable sor\ice. Mais 

 le tâche est ardue. 



L'auteur, M. C. Bouillot, est professeur de culture à la section de 

 Couvin (Namur). 



