quoiqu'il y en ait moins d'espèces que dans le Bathonien : ce n'est pas une 

 dent, mais une rainure que porte la callosité columellaire, à la base, et le 

 petit tubercule que signale Gemmellaro pour son genre Plocosty lus , qui paraît 

 synonyme d'Ataphrus, n'est autre chose que le point d'arrêt de cette rainure. 

 Plusieurs des espèces bajociennes sont identifiées par M. Hudleston avec 

 celles de l'étage bathonien (À. Lahadyei, Acrnon^ lucidus); mais ^. Acis est 

 particulièrement localisé dans l'Oolithe inférieur. 



• Parmi les formes lisses douteuses, mais qui se rapprochent encore des Ata- 

 phrus, il y a lieu de signaler : Turbo Ixvigatus, PhilL, paludinoides nov. sp. 

 et lindecoliniis nov. sp., les deux derniers surtout très allongés. En ce qui 

 concerne les formes ornées de rangs de tubercules, l'auteur les place empiri- 

 quement dans le genre Monodonta, tout en convenant qu'elles ont aussi de 

 l'analogie avec les Delphinula et avec certains Tuy^bo ; et il est incontestable 

 que quelques-unes de ces espèces muriquées ressemblent beaucoup aux 

 Delphinula, et n'ont pas la dent caractéristique des Monodonta] leurs tours 

 sont parfois aussi détachés que ceux des Delphinula, le doute n'est même 

 plus possible pour Delph. alta-bicarinata et Delph. alta-acanthica, qui ont 

 des épines comme D. calcar du calcaire grossier parisien. Mais déjà 

 D. Buckmanni et Shaleri ont l'ombilic circonscrit par une carène, la péri- 

 phérie de la base anguleuse et doivent probablement appartenir à une autre 

 coupe, caractérisée par l'absence du funicule ombilical dont sont munies les 

 y éritiùÀe^ Delphinula', Turbo Santonis, espèce nouvelle qui termine cette 

 série de métamorphoses graduelles, ressemble même plutôt à certaines formes 

 improprement dénommées Solarium. 



Cette énumération nous amène aux soi-disant Trochus; notre opinion sur 

 ce point n'a pas varié, il n'y a pas un seul Trochus dans les terrains juras- 

 siques, il n'y a que des coquilles trochiformes dont le classement est encore 

 àfaire et que M. Hudleston divise en trois groupes, pour l'Oolithe inférieure : 

 1° Espèces ombiliquées à base convexe, se reliant aux Delphinula; 

 2° Espèces à base presque plane et sans ombilic, se rapprochant des Zizi- 

 phynus ou plutôt des Calliostoma (ces deux noms sont synonymes) ; 3"* Espèces 

 non ombiliquées, d'une nature douteuse. 



Le premier groupe, celui de T. Sandersi Tauney, me paraît identique, au 

 point de vue générique, à Turbo Santonis, qui appartient évidemment à la 

 même coupe, de même que T. rupestris et Sibylla; mais déjà T. Winwoodi 

 est plus allongé et l'on passe ainsi à l'espèce bien connue T. duplicatus Sow., 

 dont le type est essentiellement bajocien, et ne provient pas du Lias, comme 

 on le croyait jusqu'à présent. Avec T. subduplicatus commencent les espèces 

 dépourvues d'ombilic, mais dont la base est encore fortement convexe et 

 munie d'une arête concentrique de tubercules; puis l'ornementation de la 

 spire se modifie, T. spiratus (qui n'était connu que dans le Bathonien) et 

 T. dimidiatus ont des carènes spirales, et la base se déroule en devenant moins 

 convexe. Enfin, le troisième groupe, à spire ornée de cordonnets squamuleux 

 et à base lisse et plane, commence avec T. monilitectus PhilL et avec T. su- 

 bluciensis que l'auteur sépare de T. Luciencis d'Orb. du Bathonien, à cause 

 de quelques différences d'ornementation. Quant aux dernières espèces qui 

 terminent cette livraison, c'est un mélange très varié, dans lequel on pourrait 

 sans peine découper cinq. ou six sous-genres : il est bien évident que T. Turto- 

 nensis, T. Leckenbeyi et T. biarmatus sont trois formes absolument dissem- 

 blables. On ne pourra guère en établir le classement qu'en les reprenant 

 à travers toute la série jurassique, comme nous venons de le faire pour les 

 Opisthobranches dans la première livraison de nos Essais de Paléonconcho- 

 logie comparée. 



Quoi qu'il en soit, l'ordre dans lequel sont énumérées les espèces par 



