définitivement cette question. Mais, je doute que C. evulsa se retrouve dans 

 l'Helvétien, même à l'état de variété taurinia Bell. Cette opinion, renou- 

 velée de celle de M. von Kœnen, qui accorde à cette espèce une longévité 

 inadmissible^ ne conduirait rien moins qu'à rapporter toutes les Cancellaria 

 à l'espèce de Solander. 



En ce qui concerne le sous-genre Coniortia Sacco (type : C. contorta Bast.), 

 l'auteur propose d'y classer une partie des Merica du Jousseaume, qui 

 forment un groupe tout à fait hybride"; M. Sacco ne caractérise pas son 

 nouveau sous-genre et se borne a indiquer qu'il dilFère des Bonellitia par 

 l'absence de grosses varices; puis il ajoute gue c'est probablement à ce sous- 

 genre qu'il faut rapporter les formes éocéniques que j'ai placées dans les 

 Babylonella, après une mûre comparaison avec le type de Claiborne, 

 C. alveata Conrad. Je ne puis partager cette manière de voir : d'abord s'il y 

 avait réellement identité entre Contortia et Babylonella, c'est le nom du 

 genre de Conrad qui doit prévaloir, il est au moins aussi bien caractérisé 

 que celui de M. Sacco qui n'a pas de description, tandis que j'ai indiqué les 

 caractères des Babylonella non seulement en 1889, dans un Catalogue de 

 l'Eocène, mais encore en 1893, dans les Note» complémentaires sur la faune 

 de l'Alabama. Je ne puis affirmer que C. contorta soit une Babylonellor^ mais 

 j'en conclus au moins qu'on ne doit pas remplacer Babylonella par Contortia. 



Le sous-genre Uxia Jouss. que l'on croyait localisé dans TEocène, com- 

 prendrait aussi, d'après M. Sacco, des espèces oligocéniques [C. deperdita 

 Mich.); mais je n'ai pas les éléments nécessaires pour vérifier cette asser- 

 tion; en tout cas, il faudrait probablement y rapporter la première des 

 Sveltia {S. oblitaMich.) du Tongrien, qui ne paraît avoir aucun rapport avec 

 les espèces suivantes et notamment avec le type C. varicosa Br.; cette 

 espèce élancée ne comprend pas moins de douze variétés, aucune ne peut 

 se confondre avec l'espèce suivante C. taurinia Bell, qui est plutôt voisine 

 de C. lirata Br., à ce point même que parmi les variétés de C. lirata on 

 retrouve une variété taurinia, ce que je ne m'explique pas au point de vue 

 de la nomenclature. C. intermedia Bell, et Mbulus Br. sont aussi des Sveltia, 

 mais un peu plus ventrues que le type. 



Avec le genre Aphera Ad. (type : A. tessellata Sow.) nous revenons à des 

 formes mieux définies, quoique se rattachant encore aux Contortia par 

 certains caractères; C. Dufouri Grat. et Bronni Bell, en représentent de 

 bons exemples dans le Miocène. 



Les derniers genres de cette riche famille ne comportent qu'une ou deux 

 espèces : d'abord Masslya labrosa BqW. , tout à fait fusiforme et finement 

 cancellée; puis Brocchinia mitrœformis Br., qui a l'ouverture très courte, 

 la columelle sinueuse; Admete fusiformis Cantr., dont l'auteur rapproche 

 Cancellaria elevata, qui est le type des Babylonella, ce que je n'admets pas, 

 d'autant qu'on ne peut pas confondre à la fois les mêmes Babylonella avec 

 les Contortia et avec les Admete, tout en conservant ces deux derniers 

 genres : évidemment l'auteur aurait une opinion tout à fait diflerente s'il 

 connaissait de vraies Babijlonella , autrement que par les figures. 



Ces critiques légères n'infirment pas, d'ailleurs, l'estime que nous avons 

 pour la valeur de l'ouvrage de M. Sacco : c'est un travail gigantesque, dans 

 lequel il doit nécessairement se glisser quelques erreurs de détail, qu'il évi- 

 tera dorénavant en comparant les formes du Tertiaire supérieur avoc les 

 échantillons mêmes des étages éocéniques. 



Mais, passons à la partie XVII, qui traite les Crrithiidœ, Triforid.r, Ceri- 

 thiopsidœ et Diastomidœ. 

 Nous trouvons tout d'abord le genre Ccrithunn, dont h* typ( t^^ ' - 



