soni', aucune des formes du Piémont ne me paraît appartenir au groupe 

 typique ; toutes ces espèces'se rattachent plus ou moins directement à C. vul- 

 gatum qui, d'après moi, représente une coupe bien distincte, caractérisée : 

 par la faible courbure du labre, qui est peu proéminent en avant et presque 

 vertical; par l'existence d'un tubercule à l'extrémité antérieure du labre, 

 contribuent à rétrécir l'embouchure du canal, vis-à-vis la torsion de la 

 columelle; par les varices disséminées sur la surface; par le pli pariétal de 

 l'ouverture; par le renflement médian de la columelle. J'ai proposé 

 à M. Sacco, qui l'indique dans le texte, de dénommer cette section VuIqocg- 

 rithium^ car elle est beaucoup plus justifiée qu'un grand nombre d'autres 

 coupes simplement fondées sur des détails d'ornementation. 



Je crois inutile de m'appesantir, dans cette analyse, sur les nombreuses 

 mutations qui se rattachent à C. vulgatum [C. europœum, crenatum, taiiri- 

 nium, varicosum, etc. . .). L'auteur propose un nouveau sous-genre Conoce- 

 rilhium , dont le type est C. tauroconicum Sacco ; jaurais préféré comme type 

 C. KLipsteini Mien., qui est une espèce plus connue, éminemment distincte 

 des Vulgocerithium, par sa forme conique; les espèces tongriennes, telles que 

 C. Meneghinii sont également des Conocerithmm. Quant au sous-genre Pty- 

 choccrithium Sacco (Type : Ccr. granulinum Bon.), je le trouve très voisin 

 des Vîilgocerithiiim; l'ornementation est un peu différente, mais elle procède 

 de celle de Ccr. vulgatum; même je signale la ressemblance spécihque de 

 Cei\ Bronnî^ classé comme Ptychocerithium, avec C. neogenitum qui fait partie 

 des formes dérivant de C. vulgatum : c'est une preuve qu'il n'y a pas place 

 pour deux sous- genres distincts, et il me semble que Ptijchocerithium devrait 

 disparaître puisque] Fit/{/ocer/f/?mm est antérieur, d'après mes lettres 

 à M. Sacco. 



La même observation"'pourrait, à la rigueur, s'appliquer au sous-genre 

 Pithocerithium, pour lequel M. Sacco cite comme type C. dolioium Br., qui 

 a des affinités génériques avec C. europœum du groupe de C. vulgatum : ainsi 

 le sous-genre Vulgocerithium.y que jejconsidère comme correctement formé, 

 comprend des] formes élancées qui Ipassent aux Ptychoceritinum et des 

 formes trapues qu'on ne peut distinguer des Pithocerilhium : telle est la 

 conséquence à laquelle on aboutit, en matière de Gastropodes, quand on se 

 guide seulement d'après l'aspect général pour créer des coupes génériques, 

 au lieujdejse guider d'après des^caractères qui ont une réelle valeur, tels mie 

 ceux de l'ouverture, par exemple. C'est la multiplication indéfinie, inévitable 

 des sous-genres, de même qu'il a déjà f^iUu subir la multiplicité fastidieuse 

 des espèces et des variétés; je ne crois pas que ce soit le but vers lequel nous 

 devons tendre pour le progrès de la science conchyliologique , pour la 

 précision^de la classification. 



M. Sacco propose encore un autre sous-genre Tiaracerithium pour 

 Cer. pseudotiarclla et il indique qu'il faut probablement y classer C. tiara, 

 tiarella,\œ(juistriatum et milrcola; \ov ces^^derniers, [qui sont des fossiles 

 parisiens, dérivent directement de C. serratum et mutabile, qui sont des 

 Ccrilhium (sensu stricto), et s'y^ rattachent par C. Blainvillei et Gravesi, 

 formes évidemment intermédiaires. Dans ces conditions, si l'on admet Tia- 

 racerithium, il faut presque un sous-genre pour chacune des 12 premières 

 espèces du bassin de Pans (Voir Cat. Eoc. IV); c'est-à-dire que, comme je 

 le faisais remarquer ci-dessus, une création en nécessite une autre et l'on 

 finit par avoir autant de sous-genres que d'espèces. Il est vrai que celles-ci 

 sont à leur tour subdivisées en un si grand nomere de variétés que l'on arrive 

 à tenir compte des différences individuelles. En d'autres termes, le critérium 

 de classement s'est abaissé d'un échelon sur toute la hauteur : que sera-ce 

 dans vingt-cinq ans, avec un pareil système? 



