1«' Mars 1896 



III« Série, 26^ Année 



N° 305 



LA FEUILLE 



DES JEDNES NATURALISTES 



NOTE SUR LA BIOLOGIE DES FORAMINIFÈRES 



Lorsqu'en 1881, j'ai publié dans la Feuille une note sur les Foraminifères, 

 je pouvais dire avec raison que leur mode de reproduction était encore un 

 mystère. Il n'en est plus de même aujourd'hui, et de récents travaux ont 

 singulièrement augmenté nos connaissances sur la biologie des Foramini- 

 fères. 



Dès 1880, M. Munier-Chalmas (1) avait caractérisé, sous le nom de dimor- 

 phisme, la dualité qu'on avait observée dans plusieurs espèces de Nummu- 

 lites, et, en 1883 et 1885, nous faisions connaître en collaboration le dimor- 

 phisme des Miliolidées. Plus tard, de nombreuses recherches ont démontré 

 que ce caractère se retrouve dans beaucoup de genres et d'espèces de Fora- 

 minifères ayant un plasmastracum ou porcelané ou perforé : dans presque 

 toutes les Miliolidées proprement dites, dans les Orbitolites, les Alveolina, 

 puis dans les Dentalina, Cristellaria, Siphogenerina, Polystomella, etc. Je 

 puis même ajouter que déjà les Fusulina du terrain carbonifère sont 

 dimorphes. 



Ce dimorphisme consiste en ceci : dans l'espèce, on remarque deux formes 

 qui ne se distinguent généralement en rien dans leurs caractères externes. 

 Mais presque toujours, les plus petits individus ont une loge initiale très 

 grande, une mégasphère, tandis c^ue les grands individus ont une toute 



Î)etite loge initiale, une microsphere suivie d'un mode d'arrangement de 

 oges différent de celui de la forme précédente. Nous avions désigné ces 

 deux formes comme forme A et forme B, désignations qui pouvaient prêter 

 un peu à confusion, puisqu'il faut se souvenir que c'est la forme A qui a une 

 mégasphère. Les auteurs anglais et allemands, dont je vais résumer les 

 recherches, ont préféré les appellations forme mégasphèrique ('2) et forme 

 microsphéiique^ et je ne fais aucune difficulté de m'y rallier. 



Nous nous étions préoccupés, dès l'origine, des causes du dimorphisme, 

 et nous avions émis, à la fin de notre première communication, les deux 

 seules hypothèses admissibles : on peut supposer que chaque espèce est 

 représentée par deux formes distinctes dès leur origine, ou bien admettre 

 que le dimorphisme est le résultat d'une évolution finale. Si nous nous 

 sommes ralliés à la seconde, c'est que, d'une part, nous n'avions jamais 

 trouvé de petits individus de forme microsphérique, et que, d'autre part, les 

 mensurations prises dans beaucoup d'espèces permettaient d'admettre 

 qu'après résorption de la lo^e initiale mégasphère, il restait une place suffi- 

 sante pour la construction d'une série de nouvelles loges. Toutefois, nous 

 avions eu soin de réserver une opinion décisive jusqu'après l'observation des 

 phases d'évolution d'une espèce vivante. 



(1) Bull. Soc. géol. de France, 3 s., vol. VIII. 



('2) Mégasphèrique n'est peut-être pas aussi cuiicci i:raiiiiii.i I i 

 quement que mégalosphérique, mais c'est plus court. 



