— 10-2 — 



p g _ Le gui est fort commun en Bretagne et l'on en voit des touffes suspendues 

 aux portes des maisons où l'on vend à boire (dans le Centre, ce sont des rameaux de 

 genévrier qui remplacent les boules de ^ui). 



Il serait très intéressant de savoir si cette loranthacée se trouve sur quelques-uns des 

 nombreux végétaux exotiques du parc de Porzantrez, près Morlaix, dans le Finistère. 



G. DE R.-A. 



REVUE DE FAITS SCIENTIFIQUES 



Preuves de 1 extension sous-marine, au S. de Marseille, du massif ancien des 

 Maures et de l'Esterel. — Les travaux de MM. Bertrand et Zurclier ont mis en évi- 

 dence les caractères j^éolo^^iques qui font, de la région des Maures et de l'EstereK une 

 sorte de trait d'union naturel, reliant les Pyrénées et les Corbières au massif alpin. 

 L'orientation du massif, allongé du N.-E. au S.-O., puis dévié vers l'O., dans les environs 

 do Toulon, ainsi que l'allure des aflleurements permiens, qui se présentent en bordure 

 parallèle à la direction générale, ont permis de supposer que là chaîne abaissée se pro- 

 lojige \ 10. sous la mer. D'autre part, la répartition des reliefs sous-marins, le long des 

 côtes de E^iovence. permet d'entrevoir une relation entre le piolongement des Maures et 

 la falaise sous-marine (falaise Peyssonnel, décrite par M. Marion) qui prend naissance 

 vers l'extrémité 0. du massif et vient passer au large de Marseille, dans une direction 

 E.-O. Cette idée trouve une conOrmation éclatante dans l'observation suivante : il existe, 

 sur le littoral de Marseille, vers la plage de Prado, un petit promontoire désigné sous le 

 nom de Pointe-Houge, composé d'un conglomérat à gros éléments, dont le ciment est 

 une argile d'un rouge vif plus ou moins sableuse et souvent calcarifère ; les éléments très 

 roulés et atteignant jusqu'à 30 ou 10 centimètres, se composent surtout des grès psammi- 

 liques permiens ou de quartzites foncés identiques à ceux des Maures. L'abondance de 

 ces roches anciennes et la rareté des éléments cal< aires éloignent toute idée de formation 

 torrentielle ou littorale car, dans ce cas, le conglomérat eût nécessairement été constitué 

 en majorité par des débris des calcaires secondaires dont les massifs voisins sont essen- 

 tiellement formés. On doit donc conclure à un apport direct des galets en cet endroit, 

 sous 1 inlluence d'un courant marin; ces éléments provenant du démantèlement par les 

 Ilots des derniers témoins émergés du massif ancien, au S. de Marseille. 



(Vasseuh et FouHNiER, dans CH. Acacl. Sciences^ 27 janvier 1896). 



Sur le dédoublement des feuilles. — M. le D"" Ad. Guébliard a donné, l'an dernier, 

 dans la Ftuille des Jeunes .\aluralistes (n" 293), une étude sur le dédoublement des frondes 

 de certaines fougères et des feuilles d'une plante phanérogame, Uppia ciiriodora; il 

 attribue ce phénomène, sinon dans la généralité, au moins dans la plupart des cas, à une 

 lésion apicale de la feuille, causée par les insectes. M. Delpino (Esposizione di una nuova 

 tvuria dclki Fillolassi, 189?) avait présenté une hypothèse différente : il considère en effet 

 ce dédoublement comme dù uniquement à l'abondance de nourrkure. M. L. Gabelli (dans 

 Malp'gliia, 1890, p. 07) reprend les idées de M. Delpino : << Les faits et les observations 

 exposés par M. Guébliard, dit-il, pour défendre son hypothèse, sont insullîsants pu ne 

 s'op|K)sent pas à la théorie de Delpino. Je note en outre que. s'il s'agissait d'uncTcause 

 p.ithologi(iue due à l'action des in.sectes, les cas de dédoublement seraii^nt infiniment plus 

 rré(|uents qu'ils ne le sont en réalité. En second lieu, la théorie de Guébhard ne peut 

 donner l'e.xplication ni de ce fait (|ue. |)armi les feuilles placées sur une môme génératrice, 

 les plus élevées S(»ient les plus dédoublées, ni de la loi de superposition qui rentre faci- 

 lement au contraire dans la théorie de Delpino. Enfin, comment, dans la théorie patho- 

 logique, pourrait-on donner la raison des cas si fréquents de dédoublement auxquels est 

 dû un changement dans la phyllotaxie'^ Toutelois, il ne faudrait pas être trop exclusif, et 

 jo crois qu'il est parfaitement possible d'admettre que la destruction du sommet végétatif 

 d'une feuille, pendant son accroissement, peut arriver parfois à former une feuille bifide 

 ou bdobre, sans (pi'il y ait trace de la lésion. Mais ce sera un cas rare, car il demande 

 troj» de conditions diverses pour se produire. Il faudrait donc distinguer deux catégories 

 de dédoublement : la première, de beaucoup la plus importante, comprendrait les vrais 

 dédoublements, dus à la propriété de la matrice foliaire de produire plus d'une feuille, si 

 les circonstances ambiantes sont favorables, d'où modification possible de la phyllotaxie. 

 L autre cnfe^^orie ne comprendrait qu'une partie seulement des cas où la phyllotaxie n'est 

 P*'" • Ml'» seraient atiribuées à une cause j)athologique extrinsèque. Si, dans la 



I;î " catégories peuvent être confondues, en théorie elles sont tout à fait 



dlsUiK II ». j 



(L. Gadelli, Sulla causa dejli sdoppiamenti fogliari, in Malpighia, 1896). 



