Fig. 



décrite, mais il s'est borné à en représenter grossièrement, 

 et sans aucun détail, la patte antérieure droite. La figure 

 que j'ai donnée plus haut (fig. 12) a été empruntée à l'ou- 

 vrage de Roux; mais comme elle est assez défectueuse, et 

 comme celle de Heller est plus mauvaise encore, je crois 

 utile de représenter ici, d'après nature, la patte qu'ont 

 figurée Heller et Roux, et qui est si profondement carac- 

 téristique de l'espèce. Dans l'une des deux figures ci- 

 jointes, la patte est vue par-dessus dans l'autre elle est 

 représentée du côté droit. Le spécimen que j'ai utilisé 

 pour ces figures a été recueilli à Marseille par mon ami, 

 M. Vajssière. 



E.-L. Bouvier. 



DU MIMÉTISME CHEZ LES INSECTES 



{Suite) 



Le genre Papilio est une sorte d'encyclopédie mimétique, en ce sens qu'il 

 renferme le plus grand nombre d'espèces imitant des représentants de genres 

 très différents de l'ordre des Lépidoptères. 



C'est à tel point qu'en considérant la figure de Dasycêphalus Ripheus 

 (Drury, Illustrations of natural History^ London, 1873, vol. II, pl. XXIII, 

 fig. 1, 2), sorte d'Urania Riphœus, non caudée, mais pourvue d'antennes 

 à massue, je me suis bien des fois demandé si ce Papilio ^ mimique d'Urania, 

 que tous les Entomologistes contemporains considèrent comme un mythe, 

 n'existe réellement pas aussi bien que le Papilio iaglaizei Depuiset 

 mimique de VAlcidis Aruus Felder. 



Drury prétend q[ue son Papillon « fut apporté de la Chine, et quand on l'a 

 figuré, appartenait à Capitain (sic) May de Hammersmith. » Depuis 1773, 

 personne n'a retrouvé ce superbe Lépidoptère et cela rend très probable 

 l'opinion que le papillon de Drury était une Urania Riphœus à qui on avait 

 collé une tête de Papilio ou de Diadema, et dont les ailes inférieures 

 mutilées avaient été coupées droit. 



Cependant le même Drury (*) a figuré pour la première fois, la môme 

 année 1773 (pl. III, fig. 1), le Papilio Antenor, de Madagascar, qui n'a été 

 revu en nature que beaucoup plus tard et, en 1782 [loc. cit. , vol. Ill, pl. I), le 



(*) Nous nous imaginerions bien à tort que l'Entomologie a réalisé des progrès consi- 

 dérables dans ce siècle, par rapport au précédent. Il suffit de feuilleter les ouvrages de 

 Cramer. Drury, Engrammelle, pour constater un nombre de souscripteurs qu'aucun 

 ouvrage de ce genre ne réunirait aujourd'hui. De plus, ces anciens possédaient des 

 documents considérables. Nous sommes actuellement très loin de posséder en nature 

 toutes les espèces que Cramer reproduit très fidèlement. Nos collections en contiennent 

 d'autres, mais manquent de la plupart des espèces anciennement connues. D'autre part, 

 qui peut se flatter d'avoir obtenu les étonnantes aberrations de Papillons d'Europe que 

 représente Engrammelle? Autrefois, on chassait beaucoup plus qu'aujourd'hui, et on 

 élevait énormément de chenilles, même dans les pays tropicaux. La traite des nègres 

 était la cause de multiples relations entre les côtes d'Afrique et d'Amérique. Drury, ai-je 

 entendu dire maintes fois par le docteur Bojsduval, s intéressait à ce détestable commerce 

 te employait des noirs à chasser les Insectes pour enrichir ses collections. 



