son genre Hadraxon (1892) deux espèces non figurées dans ce mémoire 

 {M, Gahrieli Roule et Math.). Le g^mQ Pyrgulifera est représenté 



par P. armaia Math, et Matheroni Roule, qui est peut-être la même espèce 

 que M. saginala Vidal, de l'Espagne septentrionale. 



Dans les Neritidœ, M. Oppenheim décrit une nouvelle espèce (N. Ma- 

 theroni) que Matheron n'avait pas nommée et qui porte au bora columellaire 

 le pli caractéristique du sous-genre Neritoplica; ouant à N. Brongniarlina 

 Math, il doit y avoir une erreur de renvoi à la planche XVII {non XVIII) 

 attendu qu'il ne paraît pas possible que les figures 11 et 12 appartiennent 

 à la même espèce, je dirai plus, à ^ même famille. Il y a lieu de classer 

 encore dans les ISeritidœ le genre Tournouerella M^unier-Chalm.as (1887) 

 qui serait caractérisé par six dents columellaires étroites et régulièrement 

 décroissantes (type : T. Matheroni Mun.-Çh.); mais ni ce genre, ni cette 

 espèce ne paraissent avoir été figurés jusqu'à présent. 



Auricida? Requieni Math, est probablement une Limnée; quant aux 

 Physa, il y en a plusieurs espèces à Fuveau, Rognac, Gardanne, etc., et 

 peut-être Nicolas, qui en a décrit quatre nouvelles formes en 1890, les a-t-il 

 trop multipliées. A propos des Limnœus, l'auteur fait remarquer que 

 L. affiwelensis Math, n'est que le jeune âge à' Anadromus proboscideus. Un 

 seul Planorbis est cité {P. Gourreti Roule), et encore n'est-il connu que par 

 une seule vue, il est regrettable qu'il n'ait pas été possible de donner de 

 nouvelles figures de cette petite espèce. 



Le genre Clausilia est représenté par deux belles espèces du groupe 

 Albinaria qui est caractérisé par une lamelle bien visible sur la paroi pos- 

 térieure de l'ouverture ; la première de ces deux espèces est Pupa patiila 

 Math. ; quant à l'autre P. antiqiia Math. , déjà changée en suhantiqua d'Orb. , 

 ce n'est pas une raison parce qu'elle passe dans le genre Clausilia où il 

 existe déjà C. antiqua Schubl., pour abandonner la dénomination suhan- 

 tiqua et y substituer C. Matheroni Oppenheim. 



L'auteur propose ensuite un nouveau genre Nicolasia pour Bidimus 

 Provençalis Nicolas, qu'on pourrait confondre avec Anadromus prohosci- 

 deuSy mais qui s'en distingue par la forme de l'ouverture et par l'ornemen- 

 tation. 



M. Oppenheim entre dans des explications détaillées au sujet du genre 

 Palœostoa Andreœ, qui a une grande analogie avec Megaspira, mais qui 

 s'en distingue par l'existence de costules sur la paroi interne du dernier 

 tour, de sorte qu'on peut définitivement éliminer du véritable genre Megas- 

 pira, les formes éocéniques telles que Palœostoa exarata et celles de la 

 craie de Provence, Melania tenuitostata Math., marignanensis Roule et 

 Palœostoa hispanica 0pp. 



On remarquera ensuite l'une des formes les plus étranges de cette faune, 

 tantôt discoïde comme Anostomopsis rotellaris Math., tantôt pupoïde 

 comme /l. elongatus Roule; puis le groupe des Lychmis [L. ellipticiis Math, 

 et Matheroni Requien), et Anadrornus proboscideus Math., dont le jeune 

 âge a une forme Je Limnée chagrinée, tandis que l'ouverture, quand elle 

 est complète, se projette obliquement. 



Le mémoire se termine par les Pélécypodes, d'ailleurs peu nombreux et 

 se composant presque uniquement à'Ùnionidœ et de Cyrenidœ, parmi 

 lesquelles on est fort surpris de rencontrer Cytherea Ferussaci Math. 

 L'intéressante étude de M. Oppenheim devrait stimuler davantage nos 

 confrères de Provence qui laissent à des étrangers le soin de faire l'histoire 

 de leur faune locale : autrefois les paléontologistes français ne se bornaient 

 as à la Conchyliologie de la France et faisaient plus d'incursions dans le 

 omaine de nos voisins; mais, aujourd'hui, les temps sont changés! 



