Stygis Brongn. sur l'inutilité du genre Bayania qui se confondrait avec 

 certains types saumâtres de véritables Melania : sur ce point, je ne partage 

 pas sa manière de voir, car les Bayania se distinguent non seulement par 

 leur sommet embryonnaire non corrodé, mais par la forme du labre; il est 

 indubitable qu'il y a de la ressemblance, sans quoi on ne comprendrait guère 

 la dénomination Pseudomelaniidœ ; d'ailleurs Fischer classe ces deux formes 

 dans le voisinage l'une de l'autre et rien n'empêche d'admettre qu'il y ait 

 des Pseuclorhelania qui aient eu un habitat saumâtre. Melanatria auricu- 

 lata Schl. est une espèce très variable à laquelle M. Oppenheim réunit 

 Cerithium comhustum^ mais dont il sépare une variété Hantkeni Mun. Ch. 

 qui se rapproche de M. Bufresnei Desh. Quant aux exemplaires de 

 Diastoma costellatum (var. roncana Brongn.), ils ressemblent plutôt à 

 D. variculosum et méritent en tous cas de former une espèce distincte de 

 celle du calcaire grossier. 



En ce qui concerne le fragment que M. Oppenheim désigne sous le nom 

 Glauconia (?) eocœna, j'aime mieux admettre que c'est un Potamides 

 incomplet que de fonder sur cette détermination une hypothèse de longévité 

 du genre Glauconia, jusqu'ici exclusivement crétacique. 



Je n'insisterai pas sur les nombreuses espèces de Potamides que renferme 

 cette faune (P. lemniscalus, calcaratus, corriigatus, Vulcani, baccatus 

 Brongn., aculeatus et pentagonatus Schloth.); cette dernière a pour syno- 

 nyme Cerith, Maraschini Brongn. et ressemble à Pyrazus angulatus du 

 bassin de Paris. 



Cerithium corviniforme Oppenh. est une grande espèce très voisine de 

 notre Faunus clavosus que 1 auteur classe, avec juste raison, dans les 

 Ceriihidœ à cause de son canal bien formé et de l'absence de sinuosité au 

 labre; mais ce n'est pas une raison pour en conclure que F. clavosus, dont 

 la spire est à peu près semblable, est aussi un Cerithium, attendu que 

 l'ouverture en est bien différente de celle des Cerithium typiques : il est 

 possible que ce soit un groupe à créer et à placer près de Bezançonia qui a 

 aussi un canal droit, non rejeté au dehors. Il n'y a pas d'observation à faire 

 au sujet de Cerith. lamellosum qui paraît, en effet, bien voisin des formes 

 parisiennes; quant à Cer. Del-Lagonis. c'est une espèce nouvelle, du groupe 

 de C. glohulosum, qui ressemble aussi à l'espèce du calcaire de Mons que 

 Briart et Cornet ont nommée C. montense. 



L'auteur cite et figure un fragment de Tritonidea qu'il rapporte à 

 T. polygona, mais qui me paraît en différer par la persistance de ses côtes 

 d'une suture à l'autre : il est probable qu'il faudra séparer cette espèce 

 quand on en aura de meilleurs échantillons. Il en est de même de Strepto- 

 chetus cf. approœimatus qui me paraît avoir des tours plus convexes et 

 plus ornés q^ue l'espèce du bassin de Paris : en tous cas, ce serait une 

 variété à distinguer. 



Au contraire, Volutolyria mitrata, Terebellum olivaceum, Cryptoconus 

 filosus me semblent se rapporter, sans hésitation, aux espèces de ce nom 

 des environs de Paris, et confirment l'opinion que le gisement de M* Pulli 

 est bien de l'Eocène moyen. Quant à Cryptoconus filosus, ce n'est pas la 

 forme typique, mais la variété semistriata qui se trouve dans le Vicentin, 

 ainsi qu'il résulte d'une comparaison attentive que l'auteur a faite de ses 

 échantillons avec ceux du bassin de Paris; il pense même avoir recueilli 

 aussi (7. unifascialis, qui est une variété locale de l'espèce précédente et 

 qu'on ne trouve, aux environs de Paris, que dans le calcaire grossier tout 

 à fait supérieur. 



M. Oppenheim a fait figurer un joli échantillon àHAncilla duhia Desh. 

 qui a bien la forme de notre espèce, mais qui a conservé des traces de colo- 



