Passons aux Turritella qui sont nombreuses et dont la détermination 

 spécifique ne laisse pas que de présenter de réelles difficultés : ainsi 

 T. tampœ Heilp. comporte plusieurs variétés, dont se rapproche beaucoup 

 T. megalobasis Dali; T. terebriformis qui était simplement nommée, sans 

 description, par Conrad, n'a malheureusement pas été figurée par M. Dali; 

 T. chipolana Dali est une espèce à trois carènes qui rappelle T, mississi- 

 piensis Conrad, tandis que T. suhgrundifera est une nouvelle espèce du 

 groupe de T. imhricataria Lamk. L'auteur figure quatre variétés de 

 T. suhannulata Heilp. tellement différentes par leur ornementation et leurs 

 proportions, qu'on croirait avoir affaire à quatre espèces distinctes. T. perat- 

 tenuata Heilp. est une espèce tout à lait aciculée et polygyrée; enfin 

 T. apicalis Heilp. est encore une espèce polymorphe qui déroute les déter- 

 minations. 



A propos de la famille Mathildiidœ, dans laquelle il classe, avec raison, le 



fenre Tuba Lea, M. Dali admet comme synonyme de ce genre Gegania 

 effreys, ce qui est plausible, mais en outre Mathildia Semper et notre 

 sous-genre Acrocœlum, ce qui est absolument inadmissible : les véritables 

 Tuba ont une ouverture bien différente de celle des Mathildia, et si leur 

 embryon se rapproche de celui d'Ac?^ocœlum, il s'écarte complètement de la 

 crosse caractéristique d^s Mathildia ; si l'auteur a entre les mains des 

 espèces typiques du genre de Semper, qu'il les compare un seul instant à 

 Tuba striata, et je suis persuadé qu'il reconnaîtra son erreur : ce sont deux 

 formes de la même famille, mais deux genres distincts. 



La famille Fossaridœ est représentée par un joli Fossarus lyra Conr. et 

 par une Isapis anomala : l'auteur fait observer que le genre Maravignia 

 Aradas (1841), créé pour une monstruosité de Fossarus, ne peut raisonna- 

 blement prévaloir sur la dénomination de Philippi, quand même celle-ci, 

 qui date aussi de 1841, serait un peu postérieure. 



Passant ensuite aux Solariidœ, l'auteur subdivise le genre Solarium en 

 quatre sections : l** Solariaxis (Type : S. elaboratum Conr.) à surface lisse 

 ou ornée de stries spirales seulement; 2° Patulaœis (Type : »S. scrobiculaium 

 Conr.) à carène ombilicale tuberculeuse et à ombilic lisse; 3° Stellaxis 

 (S, alveatum Conr.) à ornementation non granuleuse; 4** Solarium s. s. 

 {S. perspectivum Lamk.) bien treillissé, à base ornée de sillons qui circons- 

 crivent un ombilic étroit. Il y aurait plus d'une observation à faire au sujet 

 de ces divisions, qui ne me paraissent pas très distinctes et qui ne s'accom- 

 modent pas avec celles que j'ai proposées dans mon Catalogue de l'Eocène. 

 Je me bornerai à faire remarquer que l'espèce qui m'est gracieusement 

 dédiée, et qui est d'ailleurs voisine de S. canaliculatum Lamk. ne peut 

 conserver le nom Cossmanni déjà employé par Vincent et Ru tôt pour une 

 espèce de Solariella de l'Eocène belge. Quant à l'espèce désignée sous le 

 nom Discoheliœ [Discosolis) retifera Dali, c'est un Solarium voisin de 

 S, ammonites qui a la spire aplatie; en tout cas, ce n'est pas un Discohelix 

 à large ombilic lisse, et il est d'autre part inadmissible que D. Dixoni soit 

 un jeune Solar. patulum : je suis étonné que notre savant confrère, d'ordi- 

 naire si prudent, ait hasardé cette assertion. Dans ce genre Discohelix^ 

 la carène périphérique de l'ombilic et celle qui limite la spire forment deux 

 anneaux d'une même surface cylindrique, de sorte q^u'il n'y a plus de base, 

 si ce n'est la cavité conique dont se compose l'ombilic; au contraire, chez 

 Solarium retiferum, pour lequel on peut à la rigueur admettre le nom de 

 section Discosolis, il y a une base plane et un ombilic étroit, scalaroïde, 

 circonscrit par un rang de tubercules. 



Dans les Viviparidœ, le Pliocène de Géorgie ne contient qu'une seule 

 espèce [V. georgiana Lea), à propos de laquelle l'auteur revise la nomen- 



