— 238 — 



clature du genre Vivipara Martini (1767), au lieu^de Paludina Brug. (1798). 

 Toutefois on peut se demander si, quoique l'édition de Geoffroy soit posté- 

 rieure à l'introduction de la nomenclature binominale de Linné, son inten- 

 tion était bien de donner à Hélix fasciala un nom générique quand il Ta 

 désignée sous le nom Vivipara, ou si ce n'était pas plutôt pour qualifier 

 son mode de génération « la Vivipare, )> par opposition aux Ovipares; cette 

 question n'étant pas élucidée, les auteurs ont généralement préféré Palu- 

 dina, qui est un nom régulièrement formé. 



On remarquera la tendance que nos confrères américains paraissent 

 avoir prise, consistant à classer les Hydrohiidœ comme sous-famille des 

 Rissoidœ; il est incontestable qu'il y a beaucoup de ressemblance dans la 

 forme de l'ouverture et de l'embryon, si ce n'est dans l'ornementation des 

 coquilles de ces deux groupes, l'un d'eau douce, l'autre marin; mais c'est 

 surtout Tanatomie de l'animal qui doit décider dans ce cas. Signalons en 

 particulier Rissoia lipeits, qui ressemble à une Alvania, R. athyncorhyssa 

 qui parait typique, puis plusieurs Onoba à surface finement striée, une 

 Rissoina typique {R, chipolana Dali.) et une nouvelle forme lisse et 

 conique {R. Johnsoni). Les Adeorbis ne donnent lieu a aucune observation; 

 les Cy^ucihulum paraissent nombreux, mais aucun d'eux n'a été figuré; 

 seulement l'auteur indique dans le texte la différence entre Crucibulmn 

 dont le cornet a les bords libres, et Dispotea dont le cornet est partiellement 

 adhérent au test de la coquille; on remarquera Calyptrœa trochiformis 

 Lamk., de l'Eocène parisien, qui a vécu à Claiborne et à Vicksburg. 

 Quant au genre Crepidida Lamk. (1799), l'auteur fait observer que la 

 dénomination Crypta Humphrey (1797) ne pourrait prévaloir, comme le 

 soutiennent certains auteurs, attendu que c'est un simple nom sans figure 

 ni description. 



M. Dali classe dans les Amalthea, plutôt que dans les Hipponix, la petite 

 espèce de Claiborne (H. pygmœa Lea) et une nouvelle espèce A. Willcoxi, 

 probablement parce qu'on ne rencontre jamais de supports calcaires pouvant 

 s'adapter à ces deux espèces. En ce qui concerne les Xenophoridœ, il me 

 paraît attribuer une longévité excessive à l'espèce vivante X conchyliophora 

 Born, qui aurait commencé dans les couches supérieures du Crétacé et 

 aurait traversé tous les terrains tertiaires d'Amérique! 



Dans les Naiicidœ M. Dali admet, outre les formes typiques [N. can- 

 rena L. et alticallosa Dali), Stigmaulax Morch, groupe qui n'est pas 

 représenté dans le Miocène et qui est caractérisé par son ornementation, 

 Cryptonatica Dali (Type : C. floyHdana Dali) à ombilic entièrement clos; 

 Polynices Montfort, dont le type est N. mammilla et qui comprendrait 

 comme sous-genres : Naticina, Neverita, Lunatia, Mamilla, Paijreaude- 

 aulia et Ampullina\ pour ce dernier je proteste absolument, car les 

 Ampullina, qui ont pour ancêtres les Euspira secondaires, sont caractérisées 

 par une forme d'ouverture bien différente de celle des Naticidœ, et il n'y a 

 aucune ressemblance par leur ombilic garni d'un limbe comme les Lacuna ; 

 les deux espèces figurées [A. Fischeri et solidida) sont bien des Ampullina 

 miocéniques et n'ont aucun rapport avec les Polynices. Quant à Ampulli^ia 

 crassatina qui, paraît-il, se retrouve aussi aux Etats-Unis, il n'y a pas lieu de 

 substituer au nom Megatylotus bien défini par Fischer, le nom antérieur 

 Ampullinopsis que Conrad n'a accompagné d'aucune indication : il n'est 

 Ijas étonnant que cette espèce ne soit pas nommée dans notre Catalogue de 

 l'Eocène, attendu qu'elle est oligocéniquc aux environs de Paris. 



Nous arrivons aux importantes familles Turbinidœ et Trochidœ, au sujet 

 desquelles il y a ])lusieurs remarques à faire : d'abord, dans les Turbo il y a 

 flf'ux S^.nipcfirs rl('j;i roninis et un Callopoma nouveau {T. reclogrammicus) 



