avec son opercule caractéristique ; puis deux Astralîum du sous-genre 

 Lilhopoma [A. chipolaniim et prœcursor Dali) ; quant aux Collonia, 

 C. elega72tula est une nouvelle espèce du groupe typique, C. radiata Dali 

 se rapproche un peu de C. roLatoria du bassin de Paris, mais avec un dôme 

 costule plus saillant. 



Un peu plus loin, on peut remarquer un magnifique représentant du genre 

 Chlorostoma, puis Omphalms exoletus Conr. qui a l'aspect général des 

 Monilea, mais dont l'ombilic et l'ouverture s'écartent des Gibbula dont 

 dépend Monilea; c'est au contraire dans le genre Gibbula qu'est placée, par 

 M. Dali, une petite espèce nouvelle, G. americana, qui a beaucoup de 

 ressemblance avec les variétés de G. sulcifera du bassin de Paris. Il y a 

 moins d'homogénéité dans les nombreuses formes que l'auteur désigne 

 comme CalLiostonia : si le doute n'est pas possible pour la plupart des 

 espèces de la planche XVIII [C. philanthropus Com . , virginicum Conr., 

 grammaticum Dali, Willcoxianum Dali, etc.), la forme change déjà avec 

 C. eboreum Wagner, qui donne lieu à une longue discussion relative au 

 sous-genre Liolrochus Conr., et quant aux espèces lisses (C. aphelium 

 Dali et nitens Lea) ce sont probablement des Tiburnus, la seconde espèce 

 avec certitude, ainsi que je l'ai constaté dans mon étude sur Claiborne. 



L'auteur classe dans le même genre Calliosioma, sous-genre Eiitrochiis, 

 plusieurs espèces à ombilic largement perforé {C. limulum et ceramicum 

 Dali), et décrit ensuite une jolie Margariia lampaensis, bien typique. Je ne 

 puis donner mon avis sur les deux Solariella qui sont indiquées comme 

 figurées sur une planche XXIII ne faisant pas partie du fascicule que j'ai 

 sous les yeux; quant aux espèces classées dans le genre Lioiia, elles me 

 paraissent absolument semblables à nos petites Collonia parisiennes, et 

 n'ont aucune analogie ni avec la taille, ni surtout avec l'ouverture bordée 

 des véritables Liotia\ l'auteur ajoute que ce genre Liotia est représenté 

 dans l'Eocène d'Amérique par Solarium granulalum Lea, or, j'ai indiqué 

 dans mon étude sur Claiborne que cette coquille identique à S. iricosiahan 

 Conr. est une Solariella mince^ sans aucune analogie avec les Liotia. 



L'examen de la famille Umboniidœ conduit l'auteur à une revision com- 

 plète des formes qui ont été classées par les auteurs, soit comme Rolella, 

 soit comme Tinostoma: il y rattache Pseudorotella Fischer, qui aurait 

 pour synonymes Parkeria Gabb. et Megatgloma Cossm., mais je conteste 

 absolument' cette dernière assimilation, attendu que, d'après Fischer lui- 

 même, le type de Pseudorotella est une coquille mince, diaphane, subdis- 

 coïdale, tanais que notre sous-genre Megatyloma ne renferme que deux 

 espèces épaisses, un peu turbinées, à péristome bien distinct de la callosité 

 ombilicale. Quant à Solariorbis, dont le type est Delphinula depressa Lea, 

 c'est une coquille que j'ai classée avec Leucorhynchia dans le genre Col- 

 lonia (Notes Alab., p. 22) et il me paraît peu admissible de substituer 

 Solariorbis, qui n'a jamais été bien cai'actérisé, à Leucorhynchia qui a été 

 correctement décrit. Enfin le nouveau genre Billwynella Dali, 1889 (type : 

 Turbo noticoides Lea), serait encore appelé à remplacer Tibumus, qui 

 était lui-même à substituer à Platychilus Cossm. et Simochilus Harris 

 et Burrows. 



M. Dali cite ensuite, sans les figurer, trois Cochliolepis, genre de Stimp- 

 son dont la position systématique est peu certaine; puis une Viifinella du 

 sous-genre Episcynia Mœrch, un Cyclostrerna chipolanurn n. sp. et deux 

 Môlieria nouvelles. 



Les Neritidœ ne sont représentées en Floride, quepariVen7a tajnpaensis, 

 Neritina chipolana et Theodoxus edentulus, tous trois nouveaux. Les 

 Fissurella sont nombreuses et décrites sous le nom Fissuridea SAvainson; 



